Вирок № 83540722, 09.08.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2015/18

Номер провадження: 1-кп/225/73/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретарів судового засідання - Черникової Н.В., Пузиревської Ю.О.,

прокурорів - Черноусової Н.Г., Франтовської В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в м. Торецьку кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050220000434 від 10.04.2018, №12018050220000791 від 16.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.01.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 08.07.2010 року по відбуттю покарання;

- 23.12.2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 28.09.2012 року по відбуттю покарання;

- 09.10.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.09.2016 року по відбуттю покарання;

- 07.06.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з кінця січня по початок лютого 2018 року (більш точну дату не встановлено) у темний час доби (більш точний час не встановлено) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на АДРЕСА_3 . Комарова біля буд. № АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить власнику вказаного будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, як особа у якої судимість за злочини проти власності не знята і не погашена, з корисливих мотивів, перебравшись через паркан та потрапивши на територію вищевказаного домоволодіння, в огороді побачив розібраний на запчастини автомобіль УАЗ, після чого, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, взяв один бампер від автомобіля УАЗ вартістю 300 гривень та балку-міст від автомобіля УАЗ вартістю 500 гривень, та за допомогою фізичної сили рук, по черзі, перекинув вказане майно через паркан, переліз сам, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши його, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 на початку квітня 2018 року (більш точну дату не встановлено) у темний час доби (більш точний час не встановлено), перебував на вул. Бородіна біля буд.№3. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить власнику будинку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебравшись через паркан та, потрапивши на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до літньої кухні біля якої знаходиться стіл, на якому лежать різноманітні металеві вироби, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, взяв десять пічних колосників вартістю 25 гривень кожний та чотири пічні дверці вартістю 30, 35, 35, 40 гривень кожна і поклав до мішка. Після чого, за допомогою фізичної сили рук, перекинув вказане майно через паркан, переліз сам, взяв майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 390 гривень.

Також, ОСОБА_1 14.06.2018, близько 16.00 години проходив біля смітника по вул. Шевченка, сел. Щербинівка, м. Торецька Донецької області, де виявив 32 кущі дикоростучої коноплі. Після чого, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зірвав виявлені ним 32 кущі коноплі, тим самим їх придбав, після чого, ОСОБА_1 , з метою подальшого висушування, виготовлення та особистого вживання, переніс рослини коноплі до будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де поклав їх до прихожої кімнати на підлогу з метою зберігання та подальшого виготовлення наркотичного засобу. 15.06.2018 року в період часу з 21.55 год. до 22.15 год. в ході огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих на підлозі прихожої кімнати вказаного будинку, було виявлено 32 рослини, що містять особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 92,6 г) та речовину масою 59,19 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, які ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів під час судового розгляду не визнавав, пояснюючи, що одного дня до нього приїхали співробітники поліції, які запросили проїхати з ними. Він погодився, сів до машини, поїхали на вул. Комарова перший дім; далі поїхали на вул. Юності. Будинок по цій вулиці розвалений, сказали, що він нібито з підвалу вкрав рейки. Потім його повезли на вул. Бородіна до ОСОБА_4 , де розповіли, що він переліз через паркан та вкрав колосники. Однак він у ОСОБА_4 працював, ніколи нічого у нього не брав. Крім того у ОСОБА_4 три собаки в дворі, тож до нього не можна залізти. Потім розпитували, куди він міг усе це здати. Він знав, що біля восьмої школи є пункт прийому металобрухту. Поліцейські сказали, що він туди здав бампер, міст від автомобіля, 5 рейок. Однак, він до пункту прийому металолому не ходив. Зазначив, що співробітники поліції фіксували все на відеокамеру. З приводу виявлених в нього кущів коноплі зазначив, що по АДРЕСА_2 , с. Щербинівка він проживає вже півроку, однак за зазначеною адресою не зареєстрований. Співробітники поліції до нього прийшли з перевіркою, у зв`язку з тим, що на «дванадцятій» вбили чоловіка. Потім спустились до підвалу, щось шукали. Один із співробітників поліції пішов на подвір`я, де знайшов коноплю. Зірвані кущі коноплі занесли до будинку та запросили понятих.

Під час подальшого судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію, зазначив, що усвідомив наслідки скоєного, вину визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно вчиняв злочини, що йому інкриміновані згідно з обвинувальним актом, що він показав ще на слідчому експерименті.

З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, суд дослідив, надані сторонами докази, а саме: допитав потерпілих, свідків, дослідив надані у судовому засіданні письмові та речові докази.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у батьків у дворі по АДРЕСА_4 , лежали деталі на автомобіль. Одного дня, він виявив, що дві деталі з пропало, а саме, бампер та передня балка – міст від УАЗ. Пропажу він помітив не одразу, оскільки деталі були накриті брезентом. Коли виявив, що вищезазначені деталі пропали, звернувся до поліції. Покарання просив обрати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував у лікарні, оскільки переніс інсульт. Коли повернувся з лікарні (місце проживання: АДРЕСА_5 ), звернув увагу, що з подвір`я пропали речі, а саме колосники та дверцята з печі, тож відразу звернувся до поліції. Окрім того, він поліцейських повідомив, що ці речі викрав ОСОБА_1 , оскільки він працював у нього, бачив ці металеві предмети, а також лише його пропускала собака до подвір`я.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що влітку 2018 року вони з сусідами ввечері перебували на вулиці. В цей день, до ОСОБА_1 декілька разів приїжджали співробітники поліції, однак його вдома не було. Потім співробітники поліції знову приїхали до нього, коли якраз ОСОБА_1 повернувся до дому. Співробітники поліції зайшли до подвір`я ОСОБА_1 . Після чого співробітники поліції вийшли на вулицю та запросили їх до будинку останнього. Всі стояли на порозі, їх сфотографували та вони зайшли до хати. В коридорі побачили кущі коноплі, що лежали на газеті. При них співробітники поліції перерахували кущі, їх було 32, поклали у мішок та запечатали його. Весь цей час ОСОБА_1 був в домі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона разом із сусідами перебувала на вулиці. До ОСОБА_1 декілька разів приїжджали співробітники поліції, однак його вдома не було. Потім співробітники поліції знову приїхали до ОСОБА_1 , він як раз повернувся до дому. Оскільки паркан не великий, то вони бачили, що співробітники поліції розмовляли з ОСОБА_1 на його подвір`ї. Після чого співробітники поліції підішли до них та спитали, хто може бути понятими. Вона разом із ОСОБА_6 погодились бути понятими та одразу зайшли до подвір`я ОСОБА_1 . Після чого їх сфотографували та вони увійшли до хати. В коридорі побачили кущі, що лежали на газеті. При них співробітники поліції перерахували ці кущі, їх було 32, поклали у мішок та запечатали його. Весь цей час ОСОБА_1 був в домі. Співробітники поліції часто контролювали ОСОБА_1 . Інколи питали їх про його місцезнаходження.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_1 приносив йому взимку 2018 року бампер та міст від машини, які він купив за 500 грн., а потім ОСОБА_1 приніс ще 5 рейок по 1 м. Згодом він одну рейку віддав співробітникам поліції, а чотири рейки продав. Також ОСОБА_1 йому приносив 10 колосників та 4 двері від печі, які він видав співробітникам поліції добровільно. Співробітників поліції до нього привів сам ОСОБА_1

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, крім показань потерпілих та свідків, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- витягом з ЄРДР в об`єднаному кримінальному провадженні №12018050220000434 від 10.04.2018 про реєстрацію повідомлень від ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про викрадення належного їм майна та повідомлення співробітника поліції від 16.06.2018 про виявлення за місцем мешкання ОСОБА_1 32 рослин;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 10.04.2018 про вжиття заходів до особи, якою з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрадено 10 пічних колосників та 4 пічні дверцята, чим було спричинено збиток на суму 900 грн.;

- протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 10.04.2018 з план-схемою та фототаблицею на повір`ї буд. АДРЕСА_5 , з письмового дозволу ОСОБА_5 , яким оглянуто та зафіксовано місце викрадення належного потерпілому майна (детальний вигляд столу біля літньої кухні);

- протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 18.04.2018 з план-схемою та з фототаблицею на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Торецьк АДРЕСА_7 вул. Перемоги, перед буд. №3а, під час якого ОСОБА_8 співробітникам поліції добровільно видав 10 пічних колосників та 4 пічні дверцята;

- протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 19.04.2018 з план-схемою та фототаблицею на повір`ї буд.3 вул. Бородіна м. Торецьк АДРЕСА_7 Донецької АДРЕСА_8 , під час якого за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто 10 пічних колосників та 4 пічних дверцята;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 зазначив, що зможе впізнати особу за зовнішніми ознаками обличчя, яка в період часу з кінця січня по початок квітня 2018 року продавала йому майно, а саме: бампер від автомобіля УАЗ, балку-міст від автомобіля УАЗ, п`ять металевих рейок типу «R-24», довжиною 1м, 10 колосників та чотири пічних дверці та впізнав під фотознімком №1 обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 19.04.2018 року, з якого вбачається, що оперуповноважений Торецького ВП повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_2 , у якого за місцем мешкання невідомі викрали автозапчастини;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 19.04.2018 року про вжиття заходів до особи, яка, приникнув на територію його двору, таємно викрала належне йому майно;

- протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 19.04.2018 з план-схемою та з фототаблицею на повір`ї буд. АДРЕСА_4 , з письмового дозволу ОСОБА_2 , яким зафіксовано місце викрадення належного потерпілому майна;

- протоколом слідчої дії (огляду) від 27.04.2018, відповідно до якого за допомогою службового комп`ютеру та монітору «LG» було проведено огляд Інтернет ресурсів з метою встановлення характерних ознак передньої балки-міст від автомобіля УАЗ 451, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_2 ;

- протоколом слідчої дії (огляду) від 27.04.2018, відповідно до якого за допомогою службового комп`ютеру та монітору «LG» було проведено огляд Інтернет ресурсів з метою встановлення характерних ознак передньої балки-міст від автомобіля УАЗ 451, який ОСОБА_8 купив;

- довідкою ТОВ «Ринок» № 125 від 25.04.2019 вартість товарів становить: колосник довжиною 35 см - 25 грн., дверцята пічні 22*22 см -35 грн., дверцята пічні 27*22 см -40 грн., дверцята пічні 15*24 см -30 грн.;

- довідкою ТОВ «Ринок» № 123 від 25.04.2019 вартість товарів становить: автомобільний бампер від автомобіля УАЗ – 300 грн., балка-міст від автомобіля УАЗ – 500 грн.;

- протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 15.06.2018 з план-схемою та з фототаблицею за адресою: АДРЕСА_2 , з письмового дозволу ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт вилучення у останнього 32 рослини, схожі на рослини коноплі;

- висновком експерта №3/12-511 від 27.06.2018 року, відповідно до якого представлені не експертизу рослини загальною масою 159,19 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс масою 100,00 г та речовину масою 59,19 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 92,60 г;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 року з фототаблицею за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 показав де знайшов рослини коноплі та їх зберігав;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року з фототаблицею, за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 показує як він проникав до подвір`я, де перебували речі та показував куди відносив кожного разу викрадене майно.

В судовому засідання переглянуто відеозапис на DVD-R диску, на якому зафіксовано слідчий експеримент підчас якого ОСОБА_1 показує механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, а також оглянуто речові докази: десять пічних колосників, чотири пічних дверці, мішок із синтетичного матеріалу з сухими рослинами.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що обвинувачений дійсно вчинив злочини за інкримінованими обставинами.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною за обсягом обвинувачення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, рівень суспільної небезпеки конкретного злочинного діяння, що відповідно до ст. 12 КК України за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст.309 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, розмір викраденого майна, в сукупності з рівнем суспільної небезпеки особи, яка вчинила це діяння, а саме, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_1 на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.

Суд бере до уваги поведінку обвинуваченого під час судового розсліду, що не була проявом каяття у вчиненні злочинів, усвідомлення протиправності діянь, відтак, визнання вини при закінченні з`ясування судом фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірки їх доказами, не може свідчити про його щире розкаяння.

Відтак, відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд також приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 10.07.2018, 12.09.2018 року, складені інспекторами Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації», згідно з якими, з урахуванням інформації, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ОСОБА_1 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання визначається з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Судом взято до уваги вартість викраденого майна, його часткове повернення потерпілим, відсутність у останніх претензій до обвинуваченого. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання, що пов`язані з обмеженням та позбавленням волі та, звільнившись з місць позбавлення волі, не зробив належних висновків, продовжив вчиняти протиправні діяння, відтак, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого лише за умови ізоляції його від суспільства та фактичного відбування покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з положеннями п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Так, ОСОБА_1 засуджений 07.06.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинено з кінця січня на початку лютого 2018, а також на початку квітня 2018 року, тобто до постановлення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, ним же вчинено 14.06.2018, тобто після проголошення вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018.

Згідно з ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к, відповідно до якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

ОСОБА_1 затриманий 05.07.2019 на виконання вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018, у зв`язку з чим, він перебуває в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6»).

Цивільні позови у провадженні не заявлені.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-згідно з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 за ч.3 ст. 185 КК більш суворим за дійсним вироком, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте частково за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 з 05.07.2019 до 09.08.2019;

-за ч.1 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-на підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за дійсним вироком за ч.1 ст. 309 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України за цим вироком та вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 09.08.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №3/12-511 від 27.06.2018 у кримінальному провадженні №12018050220000791 в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази:

- десять пічних колосників довжиною 35 см, чотири пічних дверці розмірами: 1) 22*22 см, 2) 22*22 см, 3) 27*22 см, 4) 15*24 см, що перебувають в камері зберігання речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_9 ;

- 1 мішок із синтетичного матеріалу з речовинами масою 91,60 г (канабіс) та 53,81 г (речовина, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, залишок після експертизи), який перебуває в камері зберігання речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області – знищити;

- DVD-R диск зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Г.В. Ткач