Ухвала суду № 83540677, 07.08.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/720/18

Провадження номер: 2-во/223/3/19

УХВАЛА

07 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс», де боржником є ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №223/720/18, виданому 19 листопада 2018 року Вугледарським міським судом Донецької області.

Заява обґрунтована тим, що Кредитною спілкою «Імпульс плюс» був отриманий виконавчий лист №223/720/18 від 19 листопада 2018 року, виданий Вугледарським міським судом Донецької області, однак даний виконавчий лист містить помилку у зазначенні ідентифікаційного коду боржника. Так, у виконавчому листі помилково зазначено ідентифікаційний код боржника – « НОМЕР_1 », однак вірним ідентифікаційним кодом останнього є – « НОМЕР_2 ». У зв`язку з тим, що зазначена помилка може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, що суттєво ускладнить примусове виконання судового рішення, заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі №223/720/18 від 19 листопада 2018 року в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної заяви за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

До Вугледарського міського суду Донецької області 10 жовтня 2018 року від Кредитної спілки «Імпульс плюс» надійшов позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В зазначеній позовній заяві ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 визначено як « НОМЕР_1 ».

На підставі зазначеного позову та інформації викладеній у ньому рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 19 листопада 2018 року задоволено позов Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», заборгованість по кредитному договору в розмірі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення суду Вугледарським міським судом Донецької області 30 січня 2019 року видано виконавчий лист №223/720/18, в якому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено як « НОМЕР_1 ».

Однак, як вбачається з Кредитного договору №175/17 С-П від 10 серпня 2017 року, Додатку №1 до Кредитного договору №175/17 С-П від 10 серпня 2017 року та наданої до суду копії картки фізичної особи-платника податків ідентифікаційним номером ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити, допущені у виконавчому листі №223/720/18 від 30 січня 2019 року описки, замінивши помилково зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_1 », вірним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс», де боржником є ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 30 січня 2019 року Вугледарським міським судом Донецької області по цивільній справі за єдиним унікальним номером №223/720/18 за позовом Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі дійсний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « НОМЕР_2 », замість невірно зазначеного ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.