Рішення № 83540499, 08.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7564/19

Провадження № 2/219/2363/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому вказав, що між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 як позичальником, укладено договір про іпотечний кредит №65_165 від 21 грудня 2012 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 60 000 грн. зі сплатою 19,5% річних та комісій у порядку, визначеному цим договором, на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 грудня 2032 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання вказаного основного зобов`язання, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21 грудня 2012 року укладено договір поруки, за умовами якого поручитель бере на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Стверджує, що позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, однак позичальник належним чином не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим станом на 02.11.2018 року загальна сума заборгованості перед позивачем становить 121 523,17 грн., яка включає в себе: 54 675,85 грн. борг за кредитом, 46 273,99 грн. проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.11.2018 року; 17 006 грн. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 року по жовтень 2018 року; 3 567,33 грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з вересня 2014 року по листопада 2018 року, а також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір, який був сплачений при подачі позову.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2019 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала на електрону адресу суду заяву (вх. № ЕП-2656 від 08.08.2019), в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 627 ЦК України, а також статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом установлено, що 21 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено договір про іпотечний кредит № 65_165 (далі – кредитний договір) (а.с.9-11). Пунктом 1 кредитного договору передбачено, що банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 60 000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 60 000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Зазначена в цьому пункті процента ставка за користування кредитом є фіксованою.

Кредит надається на 20 (двадцять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 грудня 2032 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 18 грудня 2012 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Надання кредиту здійснюється одноразово з позичкового рахунку № 2233____ у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» готівкою, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виконання позичальником умов, що зазначені в п.1.4. цього договору. Детальний розпис сукупної вартості кредиту (у процентному значенні та грошовому виразі), графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги, пов`язаної з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього договору та їх обґрунтування в додатках №№ 1-3 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п.п.1.2, 1.3 кредитного договору).

Позичальник зобов`язується щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 251,05 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за завітним, шляхом внесення готівки до камси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ «Ощадбанк» на відповідні рахунки, відкриті у ТВБВ № 10012/0165 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 20 грудня 2032 року (п.1.5 кредитного договору).

Проценти нараховуються банком щомісячно на відповідний рахунок в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит (п.1.6.1.1. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором, 21 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» як кредитором, відповідачем ОСОБА_1 , як боржником, та відповідачем ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір поруки №65_165/1 (а.с.16). За договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №65_165 від 21 грудня 2012 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому (п.1.1 договору поруки).

Поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю (п.п.3.1, 3.2 договору поруки).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладеного між сторонами договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач зобов`язання за кредитним договором виконав повністю (а.с.22). Однак позичальник та поручитель – відповідачі по справі, своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, про що свідчить відповідна заборгованість зі сплати кредиту, підтверджена належним чином та не спростована жодними доказами. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.5-8), за яким станом на 02 листопада 2018 року за кредитним договором № 65_165 від 21 грудня 2012 року існує заборгованість в розмірі 121 523,17 грн., яка включає в себе: 54 675,85 грн. борг за кредитом, 46 273,99 грн. проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.11.2018 року; 17 006 грн. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 року по жовтень 2018 року; 3 567,33 грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з вересня 2014 по листопада 2018 року.

Крім того, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Також п.3.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобов`язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі. Саме до цього зводиться висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов`язання за кредитним договором № 65_165 від 21 грудня 2012 року та договором поруки № 65_165/1 від 21 грудня 2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 121 523,17 грн., яка включає в себе: 54 675,85 грн. борг за кредитом, 46273,99 грн. проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.11.2018 року; 17 006 грн. інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 року по жовтень 2018 року; 3 567,33 грн. три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з вересня 2014 року по листопада 2018 року, що підтверджується представленими суду письмовими доказами.

У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., сплата якого підтверджується меморальним ордером від 02.07.2019 (арк.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 65_165 від 21.12.2012 в сумі 121 523 /сто двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять три/ грн. 17 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом в розмірі 54 675 грн. 85 коп., процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.11.2018 в розмірі 46 273 грн. 99 коп., інфляційних витрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 про жовтень 2018 в розмірі 17 006 грн., 3% річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з вересня 2014 по листопад 2018 в розмірі 3 567 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору по 960 /дев`ятсот шістдесят/ грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ ВП 09304612, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 36.

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В.Шевченко