Ухвала суду № 83539854, 07.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10799/19

Провадження 1-кс/522/12930/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

07 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинської О.О., за участю адвоката Гайдай Я.Ф., прокурора Крещенка В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Автотехцентр» Костюка Ю.Д. про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №3201516000000205 від 01.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Автотехцентр" адвокат Костюк Ю.Д. звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуальних строків кримінального провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 01.07.2015 року СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування, яке внесене в ЄРДР за №3201516000000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у відношенні посадових осіб ТОВ «Автотехцентр».

З 01.07.2015 року слідчі (розшукові) дії проводяться дуже повільно, жодній особі не було повідомлено про підозру, рішення про закриття кримінальне провадження не приймалось, орган досудового розслідування на неодноразові клопотання та адвокатські запити або взагалі не надає відповіді, або відмовляє у наданні будь-якої інформації, посилаючись на відсутність процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року, було визнано бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка виразилась у не розгляді клопотань від 12.09.2017 року та від 15.09.2017 року, в рамках кримінального провадження № 32015160000000205, щодо ненадання в порядку ст.220 КПК України ТОВ «Автотехцентр»» можливості ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

За період проведеного досудового розслідування по вказаних провадженнях жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальні провадження не закриті, що порушує їх права, передбачені ч.5 ст.28 КПК України, а саме, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Крім того, з аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

У своєму рішенні “Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України (в ред. до 16.03.2018 року), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а також протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №3201516000000205 від 01.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як вважає орган досудового розслідування, службові особи ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДР 30851352) протягом 2014 року у результаті здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еверест-12» (код ЄДР 38275317), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДР 39208440), ТОВ «Реверанс Груп» (код ЄДР 39216671), ТОВ «ІСТ-Торг» (код ЄДР 39196797), ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДР 39127257), ПП «Бауен-Строй» (код ЄДР 39398316) та ТОВ «Буд Перспектива» (код ЄДР 39051639) ухилились від сплати податків на загальну суму 3 993 тис. грн.

Також, на думку органу досудового розслідування, у ході додаткового аналізу додатку №5 встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Автотехцентр» формують кредит від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Траст Буд Люкс» (код ЄДР 39435682), ТОВ «Інвєст Проджект ЛТД» (код ЄДР 39468304), ТОВ «Фреш Торг» (код ЄДР 39698395), ТОВ «Крістал Плюс» (код ЄДР 39703072), тим самим ухиляючись від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 353 384 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018р. заяву представника ТОВ "Автотехцентр" - Костюка Ю.Д. про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №3201516000000205 від 01.07.2015- задоволено частково. Зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області у кримінальному провадженню № 32015160000000205 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018р. задоволено заяву представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката Костюка Ю.Д. про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року. Роз`яснено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2018р. по справі №522/9677/18 в частині що стосується питання, який саме строк є розумним. Зазначено, що розумним строком у даному кримінальному провадженні варто вважати строк протягом 2 (двох) місяців з моменту винесення ухвали про встановлення процесуального строку.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав апеляцію в якій просив ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018р. – скасувати, у зв`язку з тим, що : заяву адвоката розглянуто без повідомлення та виклику у судове засідання прокурора та слідчого; копію ухвали від 25.06.2018р. в порушення вимог ч.3 ст.380 КПК України не направлено ні прокурору, ні слідчому; у рішенні від 25.06.2018р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси фактично змінив резолютивну частину свого рішення від 18.06.2018р., та доповнив її словами «два місяці» що свідчить про ухвалення нового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.09.2018р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018р. скасовано. Заяву про роз`яснення рішення направлено на новий розгляд тому ж слідчому судді.

Підставою для прийняття рішення апеляційного суду Одеської області слугував той факт, що слідчий суддя вимог діючого законодавства по виклику сторін не здійснив, грубо порушив їх права, у тому числі права прокурора, лишивши його можливості надати свої пояснення, що могли суттєво змінити винесене рішення по справі. При таких обставинах рішення суду від 25.06.2019р. підлягало безумовному скасуванню з направленням заяви на новий розгляд .

Крім того, апеляційний суд Одеської області зазначив, що інші доводи прокурора, викладені в апеляції, мають бути розглянуті при новому розгляді справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2018р., за участю заявника та прокурора, заяву представника ТОВ «Автотехцентр» адвоката Костюка Ю.Д. про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року – задоволено. Зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області у кримінальному провадженню № 32015160000000205 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 01.07.2015р., а також з моменту винесення 08.11.2018р. судом рішення про зобов`язання слідчого прийняти рішення в порядку ст.283 КПК України з дотриманням розумних строків, на момент розгляду заяви представника ТОВ «Автотехцентр» Костюка Ю.Д. про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №3201516000000205, органом досудового розслідування, рішення в порядку ст. 283 КПК України,- не прийнято, що свідчить про проведення надто тривалого досудового розслідування.

Слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У відповідності до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням відповідних обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження

З урахуванням тривалості досудового розслідування, яке проводиться з 2015 року, що, незважаючи на відсутність повідомлення про підозру, повинно бути закінчено протягом розумного строку, поведінки осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, а також зважаючи на обмеження вільного використання своїх прав та свобод такими особами, з урахуванням вище наведеного та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає встановити термін розумного строку за викладених обставин, задля належного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження. При встановлені даного терміну слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року було встановлено розумний строк для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Автотехцентр" - Костюка Ю.Д. про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №3201516000000205 від 01.07.2015- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області у кримінальному провадженню № 32015160000000205 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.

Зазначити, що розумним строком у даному кримінальному провадженні варто вважати строк протягом 3 (трьох) місяців з моменту винесення ухвали про встановлення процесуального строку.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

07.08.2019