Ухвала суду № 83539809, 08.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/825/2012

Провадження № 6/522/1091/19

УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 25.07.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судове засідання 08.08.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 02.02.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 923 875,59 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року вищевказане рішення залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 24.05.2012 року. Виконавчі листи видано 03.08.2012 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №38419328 від 13.06.2013 року виконавче провадження відрито.

В заяві представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що в 2014 році АР Крим було окуповано та органи виконавчої служби не працюють на даній території, тому слід вважати виконавчі листи втраченими.

Оскільки, з 2014 року ніякого руху по виконавчим провадженням не було, строк для пред`явлення виконавчого листа пропущено, проте в заяві ПАТ «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа не містить вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник додає постанову Верхового суду, згідно якої схожу заяву про видачу дублікату з пропущеним строком, було задоволено.

Втрачений зв`язок з відділам ДВС АР Крим є загальновідомим, та втрата виконавчого листа не підлягає сумніву, проте пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позбавляє суд можливості видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому за частиною другою статті 5 Цивільного процесуального кодексу України випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Виходячи з аналогії закону встановленої ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вказує, що захист права ПАТ «ОТП Банк», шляхом видачі дублікату виконавчого листа не буде фактично виконаним, адже в силу п.2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий лист без прийняття до виконання стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, в даному випадку, спосіб захисту обраний заявником не ефективний.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з дня ухвалення рішення та видачі виконавчого листа минуло більше семи років.

Вищевикладене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявник не просить поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар