Рішення № 83539635, 09.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17607/16-ц

Номер провадження 2-др/521/28/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (м. Одеса, вул. Басейна, 5) про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі - ТОВ «Інфокс») про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» провести перерахунок суми, що підлягає сплаті за обсяг спожитої води згідно показань приладів обліку споживання води (водолічильників), встановлених в квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 березня 2016 року по 07 липня 2017 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.06.2019 р. під час перебування головуючого у справі судді Лічмана Л.Г. у щорічній основній відпустці, до Малиновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що у рішення не вирішено питання про розподіл судових рішень. Тому позивач просила покласти на відповідача судові витрати повністю.

16.07.2019 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення та справу направлено до Одеського апеляційного суду.

23.07.2019 р. cправа витребувана з Одеського апеляційного суду. 07.08.2019 р. справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси та призначено її розгляд без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем не конкретизовано судові витрати, в тому числі їх розмір, суд визначив розмір судових витрат позивача згідно матеріалів справи та наданих доказів.

20.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 р. відстрочено позивачу ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення рішення по справі, провадження у справі відкрито. (т. 1 а.с. 21)

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 р., суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши з позивача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 74-79)

ОСОБА_1 оскаржила вищевказане рішення суду в апеляційному порядку щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру та сплатила судовий збір у загальному розмірі 704 грн. 00 коп., а саме: згідно квитанції № 0.0.724659773.1 від 14.03.2017 р. сплачено 606 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 106); згідно квитанції № 0.0.731101949.1 від 21.03.2017 р. сплачено 97 грн. 68 коп. (т. 1 а.с. 118).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 р. апеляційні скарги ТОВ «Інфокс» та ОСОБА_1 задоволені частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 р. змінено у резолютивній частині, в решті рішення залишено без змін. Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Позивач звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, судовий збір за яку сплачено у розмірі 661 грн. 44 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.828864758.1. від 16.08.2017 р. (т. 1 а.с. 225)

Таким чином ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 1365 грн. 44 коп. (704,00 + 661,44).

Відповідно до п 3. ч. 1 і ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплата судового збору ОСОБА_1 за апеляційну та касаційну скаргу підтверджено документально, при цьому суд врахував, що позивачем судовий збір сплачувався до апеляційної та касаційної інстанції щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру.

На підставі зазначеного, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача судові витрати щодо однієї позовної вимоги немайнового характру, що складається з судового збору у загальному розмірі 1365 грн. 44 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення , - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ 26472133) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1365 гривень 44 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 09 серпня 2019 року.

С У Д Д Я: