Постанова № 83539609, 07.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8718/19

Провадження по справі 3-3в/521/1/19

П О С Т А Н О В А

07 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,-

У С Т А Н О В И Л А :

05.08.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями отримано клопотання Григорян А ОСОБА_2 про відвід судді Черевка С.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/8718/19).

В обґрунтування відводу Григорян А. вказав, що суддя Черевко С.П. відхилив його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з захисником. Григорян А. вважає, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, тому у заявника виникли сумніви в його неупередженості.

Клопотання про відвід надійшло до суду електронною поштою, відправником вказана Юридична Компанія «Human Rights», а в тексті клопотання зазначена поштова адреса та контактний номер телефону ОСОБА_3

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про відвід шляхом здійснення SMS-повідомлення та телефонограмою за вказаним ним номером телефону. SMS-повідомлення було доставлено, про що сформована відповідна довідка електронному вигляді.

КУпАП не містить положень про відвід судді і процедури розгляду такого відводу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Частина 2 ст. 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожен громадянин має право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення ("Лучанінова проти України" 09.06.2011 р., заява N 16347/02). Тому про розгляді клопотання ОСОБА_3 про відвід слід враховувати підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , єдиною підставою для відводу судді заявник вважає прийняте в судовому засідання процесуальне рішення, з яким він не погоджується. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість судд Черевка С.П.і, та відповідних доказів цих обставин ОСОБА_4 у клопотанні не навів та суду не надав.

Європейський Суд з прав людини ухвалив низку рішень, в яких сформульовано принципи, що повинні застосовуватися при вирішенні питань про відводи.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Кривошапкін проти Росії» (27.01.2011 р., п. 38), «Ле Конт, ОСОБА_5 і Де Мейєр проти Бельгії» (23.06.1981, п. 58) визначено: суд повинен бути неупередженим з суб`єктивної точки зору, тобто жоден з членів суду не повинен мати будь-якої особистої упередженості. Особиста неупередженість презюмується, поки відсутні докази протилежного.

Суд повинен бути неупередженим з об`єктивної точки зору, що означає, що він повинен мати можливість надати достатню кількість фактів для спростування будь-яких законних сумнівів у цьому відношенні. При перевірці об`єктивного аспекту повинно бути чітко встановлено, чи наявні, цілком незалежно від особи судді, очевидні факти, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Але вирішальним є той факт, чи може побоювання щодо упередженості суду вважатися об`єктивно підтвердженим («Кривошапкін проти Росії» 27.01.2011 р., п. 39; «Готрен та інші проти Франції» 20.05.1998, п. 58; «Кіпріану проти Кіпру» 2005, п. 121).

Виходячи із зазначених правових положень та встановлених фактів, вважаю, що об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Черевка С.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, або про його зацікавленості в результатах розгляду цієї скарги не вбачається.

Таким чином заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні відводу судді Черевку С.П., заявленого ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/8718/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова