Ухвала суду № 83539350, 09.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/9636/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що з моменту вилучення майна пройшло уже 2 місяці, повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК у вчиненні кримінального правопорушення з приводу незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, чи збуту не вручалось, як і не вручалась підозра по знищенню, підробці або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, і тому, відносно громадянина ОСОБА_1 не здійснюється досудове розслідування та він перебуває в статусі свідка, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту майна, а також про те, що відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, слідчим суддею було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.05.2019 року в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна не доводить необґрунтованість накладення арешту майна, або ж наявність підстав вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала необхідність.

Доводи заявника в частині того, що ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження про підозру не повідомлявся не можуть бути визнані слідчим суддею достатніми в обґрунтування поданого клопотання, оскільки як вбачається з зазначеної вище ухвали слідчого судді від 30.05.2019 року, арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, що згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної особи.

В частині доводів заявника щодо того, що у органу досудового розслідування було вдосталь часу для проведення всіх слідчих дій по відношенню до арештованого майна, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість та непереконливість таких доводів заявника, оскільки будь-яких доказів в частині проведення всіх необхідних процесуальних дій з арештованим майном в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Враховуючи, що будь-яких інших підстав, якими б обґрунтовувалися наявність правових підстав для скасування арешту майна ні в клопотанні, ні в судовому засіданні зазначено не було, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.