Ухвала суду № 83538352, 08.08.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 148/1401/19

УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.,

суддів Бондаренко О.І., Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

за участю прокурора Шиманського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокати обвинуваченого -Мовчан В.В., Стоян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020000000087 від 18.02.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч .4 ст. 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники заявили клопотання про відвід прокурора Шиманського В.В.. при цьому обвинувачений показав, що не довіряє прокурору, оскільки не вважає його неупередженим. Зазначив, що при оголошенні підозри прокурор вимагав у нього хабар за зміну обвинувачення на більш м`яке.

Захисники Мовчан В.В., Стоян А.В., клопотання ОСОБА_1 підтримали.

Прокурор заперечив щодо наявності підстав для відводу, просив врахувати, що діяв виключно в рамках закону, слідчі дії проводилися в присутності захисника та до сьогоднішнього дня ніяких заяв, скарг від ОСОБА_1 не надходило. Вважає, що підстав для відводу не має.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву про проведення підготовчого розгляду у його відсутність.

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд виходить з

наступного:

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник у клопотанні про відвід прокурору, покладається саме на нього.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

З викладеного, слід дійти висновку, що висловлена процесуальна позиція прокурора щодо кваліфікації кримінального правопорушення чи з іншого питання, яке виникає на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те що кваліфікація кримінального правопорушення суперечить думці сторони обвинуваченого, не може бути підставою для відводу прокурора.

Також колегія суддів враховує, що обвинуваченим не надано жодного доказу звернення зі скаргами на прокурора на стадії досудового розслідування, а також заявами про внесення до ЄРДР відомостей, щодо вчинення кримінального правопорушення з приводу вимагання хабара.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурору, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,77,314-315 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурору Шиманському Валерію Володимировичу в межах кримінального провадження № 12017020000000087 від 18.02.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ч .4 ст. 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала суду до оскарження не піддягає.

Головуючий суддя І.А. Ганкіна

Судді О.І. Бондаренко

Л.П. Шевчук