Рішення № 83537547, 31.07.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Суми

31.07.2019 Справа № 920/183/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Яковенко В.В. та Соп`яненко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/183/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми,

про стягнення 839 820 грн 97 коп.

Представники сторін:

від позивача в режимі відеоконференції - Гурез Іванна Олександрівна (ордер серія КС № 568404 від 18.02.2019);

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: 20.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» звернулось до суду з позовною заявою від 18.02.2019 б/н, відповідно до якої просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на свою користь заборгованість в розмірі 1 216 274 грн 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/183/19; призначено підготовче засідання на 25.03.2019, 10:30.

03.04.2019 до Господарського суду Сумської області надійшов відзив від 03.04.2019 № 18-7/321 Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якому представник відповідача не погоджується з розрахунками позивача та просить суд закрити провадження в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ТОВ «Бриг-Рітейл» 150 000 грн 00 коп основної заборгованості, додавши на підтвердження цього копії відповідних платіжних доручень, а також відмовити у стягненні 453 830 грн 09 коп (пеня, 3 % річних та інфляційні втрати) за їх необґрунтованістю.

04.04.2019 до суду надійшла заява б/н, б/д про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл», в якій представник позивача підтверджує, що 25.02.2019 відповідачем було частково сплачено основну суму боргу в розмірі 150 000 грн 00 коп, тому адвокат Гурез І.О. просить суд врахувати цей факт та стягнути з відповідача 1 066 274 грн 59 коп заборгованості та 18 244 грн 12 коп судового збору.

15.04.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло заперечення від Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якому представник товариства зазначила, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% та інфляцйних втрат вважає необґрунтованими, додавши відповідний контрозрахунок, а також просить суд застосувати спеціальний строк позовної давності до пені, що обрахована ТОВ «Бріг-Рітейл» за період з 26.09.2017 по 18.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.04.2019 № 920/183/19 заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволено, строк підготовчого провадження у справі 920/183/19 продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.05.2019 постановлено призначити розгляд справи № 920/183/19 колегіально у складі трьох суддів.

18.06.2019 до суду надійшла заява від 13.06.2019 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача пояснила, що в позовній заяві від 18.02.2019 була допущена помилка у розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, відтак, просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, стягнути з відповідача на свою користь 599 444 грн 50 коп - суму основного боргу, 214 023 грн 73 коп пені (при цьому з огляду на заперечення відповідача та заяву про застосування спеціальної позовної давності з розрахунку виключено період нарахування з 26.09.2017 по 18.02.2018), 81 000 грн 81 коп - інфляційних втрат, 26 352 грн 73 коп - 3% річних, 13 000 грн 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.07.2019 № 920/183/19 заяву позивача про зменшення позовних вимог від 13.06.2019 задоволено, підготовче засідання у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 31.07.2019.

В судовому засіданні 31.07.2019 представник позивача просить суд задовольнити позовну заяву з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.06.2019.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

01.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було укладено Договір № 010717 про надання консалтингових послуг (дал по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного вище Договору позивач надає за завданням відповідача послуги по впровадженню у відповідача програмного забезпечення SAP - системи, а відповідач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначені даним Договором.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що по факту надання послуг позивач надає відповідачу підписані звіти консультантів ТОВ «Бріг-Рітейл». Сторони дійшли згоди, що такі Звіти мають характер внутрішнього статистичного контролю Відповідачем Позивача та підставою для складання та подальшого підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

В період з 01.07.2017 по жовтень 2018 року позивачем було надано на адресу відповідача консалтингові послуги на загальну суму 1 992 820 грн 50 коп, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 90002396 від 04.04.2018, №90002383 від 06.05.2018, №90002357 від 01.02.2018, №90002347 від 02.01.2018, № 90002313 від 04.12.2017, № 90002500 від 02.11.2018, № 90002481 від 01.10.2018, 90002456 від 06.08.2018, 90002427 від 02.07.2018, № 90002419 від 05.06.2018, 90002399 від 03.05.2018, № 90002302 від 06.11.2017, № 90002277 від 05.11.2017, № 90002264 від 08.09.2017.

Згідно з п. 3.5 Договору оплата за надані послуги проводиться щомісячно на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг за договором своєчасно не виконав, наявність основної заборгованості в сумі 599 444 грн 50 коп підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується, тому зазначена вимога позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 8.2 договору № 010717 від 01.07.2017 про надання консалтингових послуг передбачено нарахування пені за прострочення оплати послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

15.04.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло заперечення відповідача, яке містить заяву про застосування спеціального строку позовної давності до пені, що обрахована ТОВ «Бріг-Рітейл» за період з 26.09.2017 по 18.02.2018.

Відповідно до положень ст.ст. 256-258, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 13.06.2018 здійснено розрахунок пені, та з врахуванням заяви відповідача про застосування спеціальної позовної давності нараховано її за період, починаючи з 18.02.2018, виключивши її нарахування за період з 26.09.2017 по 18.02.2018. За таких обставин пеня позивачем нарахована в межах спеціального річного строку позовної давності відповідно до положень ст. 258 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки позивача та контрразрухунки відповідача, в тому числі періоди нарахувань, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача 599 444 грн 50 коп основного боргу, 214 023 грн 73 коп - пені, 81 000 грн 81 коп - інфляційних втрат, 26 352 грн 73 коп - 3% річних, тобто про задоволення позову в редакції заяви позивача про зменшення позовних вимог від 13.06.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані з на професійну правничу допомогу.

За змістом приписів ч. 1 - 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, частинами 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

На підтвердження вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір від 02.10.2017 № 2 про надання правової допомоги; ордер серія КС № 568404; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі виконаних робіт від 18.02.2019 б/н; платіжне доручення про сплату ТОВ «Бріг-Рітейл»» на користь адвоката Гурез І.О. 13 000 грн 00 коп.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 13 000 грн 00 коп.

Також, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодуванню підлягають 13 812 грн 33 коп витрат позивача зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, вул. Горького, буд. 58, м. Суми, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» (03110, пр-т Голосіївський, 88, м. Київ, код ЄДРПОУ 33935026) 599 444 грн 50 коп основного боргу, 214 023 грн 73 коп - пені, 81 000 грн 81 коп - інфляційних втрат, 26 352 грн 73 коп - 3% річних, 13 000 грн 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу та 13 812 грн 33 коп - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 09.08.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко

Суддя О.Ю. Соп`яненко