Ухвала суду № 83537545, 06.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

06.08.2019 Справа № 920/666/19Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/666/19 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом – Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455),

до відповідача – Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (вул. 2-га Залізнична, 2, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 00220477),

про стягнення 14365,09 грн.,

представники сторін:

позивача: Дудник Н.В. за довіреністю № 22/26 від 03.01.2019,

відповідача: Кузченко Т.М. згідно посвідчення № 000471 від 30.06.2017.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14365,09 грн. (з яких: 12813,85 грн. – заборгованість за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 1170,06 грн. - пеня, 102,95 грн. – 3% річних, 278,23 грн. – інфляційних нарахувань) за неналежне виконання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 391 від 01.04.2017, а також 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

12.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 12.07.2019 (вх. № 5608 від 12.07.2019), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача витрати відповідача пов`язані з розглядом даної справи.

Також 12.07.2019 відповідач подав клопотання б/н від 12.07.2019 (вх. № 2118к від 12.07.2019) про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 16.07.2019 у справі № 920/666/19 судом постановлено клопотання б/н від 12.07.2019 (вх. № 2118к від 12.07.2019) Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін задовольнити; призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 30.07.2019, 11:50.

19.07.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив № 22/5493 від 18.07.2019, де позивач заперечує проти доводів відповідача, які викладені у відзиві на позов та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 25.07.2019 у даній справі судом постановлено виправити описку в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської 2області від 16.07.2019 у справі № 920/666/19, виклавши її в наступній редакції: «Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 06.08.2019, 12:30».

Представник відповідача подав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу б/н, б/д (вх. № 2393к від 06.08.2019), в якому посилаючись на норми пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати дії Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по пред`явленню позову до Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» зі стягнення заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин із застосуванням Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми» зловживанням процесуальними правами; постановити ухвалу про застосування до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача вважає його не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Дотримання судом вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для штучної зміни юрисдикції, для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, частина четверта статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої – Четвертої стаття 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд дійшов висновку про недоцільність застосовування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу саме в даному випадку на даному етапі розгляду справи, оскільки дії позивача не носять систематичний характер, тому відмовляє відповідачу в задоволенні поданого клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Крім наведеного, представником відповідача 06.08.2019 до суду подано клопотання про стягнення судових витрат б/н, б/д (вх. № 2394 к від 06.08.2019), в якому представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Зазначене клопотання представника відповідача суд долучає до матеріалів даної справи в якості доказів.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне:

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.07.2019 у справі № 920/619/18 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18, предметом розгляду якої є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 711857 грн. 42 коп., з яких: 657431 грн. 90 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 4287 грн. 99 коп. 3% річних, 49006 грн. 84 коп. пені, 1130 грн. 69 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 31.12.2016 № 1.

Зазначені правовідносини між сторонами у господарській справі № 920/619/18 є подібними до правовідносин між сторонами, які розглядаються Господарським судом Сумської області у даній справі.

Згідно пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України – до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі у відповідності до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського Суду Сумської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтями 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (вул. 2-га Залізнична, 2, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 00220477) про застосування заходів процесуального примусу б/н, б/д (вх. № 2393к від 06.08.2019) відмовити.

2. Клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (вул. 2-га Залізнична, 2, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 00220477) про стягнення судових витрат б/н, б/д (вх. № 2394 к від 06.08.2019) долучити до матеріалів справи в якості доказів.

3. Провадження у справі № 920/666/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського Суду Сумської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 920/619/18.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 09 серпня 2019 року.

Суддя С.В. Заєць