Ухвала суду № 83537515, 06.08.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"06" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/906/19Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тодорашко А.В.,

від відповідача: Нестеренко Д.Г.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП”

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі № 916/906/19

за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 35-А, кв. 56)

про стягнення 158254,76 грн,

встановив:

Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (на теперішній час має назву – Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (адміністрація морського порту Чорноморськ)) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” про стягнення заборгованості у розмірі 158254,76 грн, з яких 138917,00 грн збитків та 19337,76 грн штрафу.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту від 12.04.2017 р. № 53-В-ІЛФ-17, яке виявлено в гарантійний період експлуатації відремонтованої покрівлі.

Як доказ правомірності позову, Чорноморською філією Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” надано замовлений нею висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18, в якому вказано, що: виконані роботи з ремонту покрівлі будівлі управління порту з улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари площею 1160,00 кв.м, при відновленні частини покрівельного килиму, запроектованого при будівництві будівлі управління порту, не відповідають вимогам та умовам будівельних норм, стандартів і правил; після виконання даних робіт протягом гарантійного строку виникли дефекти покрівлі: на відремонтованій ділянці покрівлі наявні місця застою води на поверхні килима у виямах, стяжкою під покрівельним килимом не відновлений ухил вирівнюючого слою від верхньої точки (в т.ч. парапетів) до водостоків (без ям та просідань), який повинен забезпечувати водовідведення з поверхні покрівлі, наявні тріщини, відшарування, здуття та розриви шарів рулонної покрівлі, в результаті чого виникла втрата герметичності відремонтованого покрівельного килиму; пошкодження офісного приміщення, що знаходиться на другому поверсі двоповерхової будівлі, на даху якої виконувався ремонт покрівлі, виникли в результаті дії води, яка протікала крізь конструкції міжповерхового перекриття будівлі; технічний стан відремонтованої покрівлі другого поверху будівлі управління порту у відповідності до нормативних документів відноситься до стану категорії покрівлі ,,3” – не придатний до експлуатації; експлуатація елементів можлива лише при умові проведення ремонту.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” проти задоволення позову заперечує, посилаючись у т.ч. на те, що пошкодження покрівлі утворилися внаслідок неправильної її експлуатації та неналежного ремонту покрівлі даху, який здійснено позивачем в березні 2018 р.

Крім того відповідач звертає увагу суду на висновок експертного дослідження № 64/18, складений на його замовлення 31.08.2018 р., в якому судовим експертом встановлено, що визначити причину пошкоджень (деформацій) покрівлі будівлі управління порту технічно неможливо в зв`язку з накладенням латок з руберойду.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” заявило клопотання про призначення по справі № 916/906/19 будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів відповідач пропонує поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблене технологічне завдання (додаток № 1 до договору № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту покрівлі другого поверху будівлі управління порту технологічному завданню (додаток № 1 до договору № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 р. про виконання поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ”) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- в чому причина виникнення пошкоджень (деформацій) покрівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ” станом на 26.03.2018 р., а саме: повітряного здуття руберойду м`якої покрівлі на площі 11 кв.м; відшарування верхнього слою у 3-х місцях стику м`якої покрівлі у 2-х місцях; дефектів у вигляді тріщини, розривів руберойду м`якої покрівлі у 2-х місцях; двох механічних пошкоджень на деформаційному шві довжиною 10 см та 12 см?;

- чи проводилися ремонтні роботи покрівлі другого поверху будівлі управління порту третіми особами в будь-який інший час після завершення будівельних робіт з ремонту покрівлі другого поверху будівлі управління порту за договором № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 р. про виконання поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ” в період гарантійного строку? Якщо так, то чи відповідають ці роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що: огляд покрівлі другого поверху управління 17.12.2018 р. проведено без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП”; висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 щодо причин виникнення дефектів суперечить встановленим під час обстеження покрівлі будівлі обставинам щодо неналежного ремонту покрівлі даху замовником чи третіми особами; в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які протилежні за змістом (останнє твердження наведено представником відповідача усно в підготовчому засіданні).

Позивач не погодився з потребою у призначенні експертизи, оскільки в матеріалах справи вже є висновок будівельно-технічної експертизи, наданий на його замовлення.

Крім того в підготовчому засіданні 06.08.2019 р. представник позивача повідомив, що у випадку призначення експертизи дослідженню підлягає також розмір збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов підрядної угоди.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.5.1 гл.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В п.п.5.1.1 п.5.1 гл.5 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Господарський суд вказує, що предметом позову являється стягнення збитків, завданих неналежним виконанням підрядником договору будівельного підряду (ремонт покрівлі будівлі), внаслідок чого відбулось затоплення приміщень замовника, з огляду на що дослідженню в рамках провадження у даній справі підлягають обставини, пов`язані з дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” під час проведення робіт проектної документації та будівельних норм.

Враховуючи викладене, те, що для з`ясування суттєвих для правильного вирішення спору обставин необхідні спеціальні знання, те, що на замовлення сторін судовими експертами надано різні висновки (за одним з них винним у затопленні приміщень являється відповідач, а за іншим – встановити причини протікання даху неможливо), Господарський суд Одеської області призначає судову будівельно-технічну експертизу за правилами ст.99 ГПК України.

Доводи Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” в особі Чорноморської філії відносно відсутності потреби у призначенні експертизи, оскільки вона вже проведена на його замовлення, не приймаються до уваги, адже з урахуванням змісту іншого експертного висновку, наданого на замовлення відповідача, існують обґрунтовані сумніви щодо правильності наявних у матеріалах справи висновків експертів, що згідно п.2 ч.1 ст.99 ГПК України є передумовою для призначення експертизи судом.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

Щодо питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується другим та третім питаннями, запропонованими Товариством з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” в клопотанні про призначення експертизи. Решту питань відповідача перед експертом суд не ставить, т.я. з`ясування факту відповідності законодавству технологічного завдання за підрядним договором та виконання робіт на об`єкті третіми особами не відноситься до предмету доказування по справі, який полягає у перевірці виконання умов договору відповідачем.

Відносно розміру збитків, які, на думку позивача, завдано відповідачем, слід зазначити, що останній у свої заявах по суті справи будь-яких зауважень з цього приводу не наводив, в жодний спосіб правильність висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 р. № 001-ВВВ/18 в цій частині не спростував, тому потреба у експертному визначенні розміру збитків судом не вбачається.

Господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз”, експерти якого мають відповідну кваліфікацію. Прохання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України суд залишає без задоволення з огляду на значне навантаження експертів цієї установи, про що ними постійно повідомляється господарський суд, зокрема шляхом заявлення клопотання про суттєве продовження строків проведення експертних досліджень по іншим справам.

Оплата вартості експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП” як особу, якою ініційовано проведення експертного дослідження.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України, постановив:

Призначити по справі № 916/906/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи з ремонту покрівлі другого поверху будівлі управління порту Технологічному завданню (додаток № 1 до договору № 53-В- ІЛФ-17 від 12.04.2017 р. про виконання поточного ремонту будівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ”) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- в чому причина виникнення пошкоджень (деформацій) покрівлі управління порту Іллічівської філії ДП ,,АМПУ” станом на 26.03.2018 р., а саме: повітряного здуття руберойду м`якої покрівлі на площі 11 кв. м; відшарування верхнього слою у 3-х місцях стику м`якої покрівлі у 2-х місцях; дефектів у вигляді тріщини, розривів руберойду м`якої покрівлі у 2-х місцях; двох механічних пошкоджень на деформаційному шві довжиною 10 см та 12 см?

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Одеський регіональний центр незалежних експертиз” для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/906/19.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,САЛТОРА ГРУП”.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі № 916/906/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.08.2019 р.

Суддя Л.В. Лічман