Рішення № 83537388, 25.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1278/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс ЛТД-К”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібзавод”, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці

про сягнення 486652,49 грн.

За участі секретаря судового засідання: Зорі В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будсервіс ЛТД-К” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібзавод” про стягнення 479356,42 грн. боргу з урахуванням інфляційних втрат та 7296,07 грн. 3% річних, всього 486652,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 03/10-18 від 03.10.2018 р., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 479356,42 грн. боргу з урахуванням інфляційних втрат та 7296,07 грн. 3% річних, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України.

12.06.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в обсязі ціни позову, зазначеної позивачем, та розглянути можливість надати відповідачу відстрочку погашення існуючої заборгованості у сумі 379069,12 грн. та затвердити мирову угоду, зразок якої додано до відзиву на позовну заяву і яка підписана лише відповідачем.

Відповідач у відзиві, посилаючись на п.п. 8.6 і 8.7 договору підряду № 03/10-18 від 03.10.2018 р., вказує, що позивач порушив вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, чим сам (згідно умов договору) зменшив існуючу заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи до 379069,12 грн., а відповідно і ціну позову на 75813,83 грн.

10.07.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач вказує, що він не визнає даний позов у повному обсязі та просить суд зменшити ціну позову на суму ПДВ, яка є складовою ціни позову, та розглядати справу без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2019 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 25.07.2019 р.

24.07.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить не переносити розгляд справи по суті у зв`язку з відсутністю позивача або відповідача, призначений на 25.07.2019 р. При цьому, зазначає, що представник позивача у судове засідання на призначений час з`явитися не зможе.

25.07.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло пояснення, в якому позивач зазначає, що пункт 8.7 договору надає право відповідачеві притримати оплату за виконані роботи в розмірі суми податку на додану вартість в разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної, порядок та строки реєстрації якої визначаються пунктом 8.7 договору, який позивач розуміє таким чином: після отримання коштів від відповідача (обумовлена договором передплата) він сплачує податки з отриманого доходу, обумовлені законодавством у тому числі проводить реєстрацію податкових накладних. В даному випадку, з причини невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати авансу позивач не міг виконати свій обов`язок щодо реєстрації податкових накладних. В спірному договорі виконання позивачем зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних залежить від виконання відповідачем свого обов`язку сплатити кошти за роботи за договором. Таким чином, позивач стверджує, що відповідач порушив договірні зобов`язання та вимоги законодавства, зокрема, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. Стосовно сум 30000,00 грн. та 143500,00 грн. в реєстрі податкових накладних, наданих до суду відповідачем позивач пояснює наступне. З відповідачем у позивача укладено п`ять інших договорів будівельного підряду, по яким також було порушено зобов`язання щодо виплати авансу і оплати за виконані роботи. Відповідач частково сплатив аванс у сумі 143500,00 грн. за договором від 22.10.2018 р. № 22/10-18 та по спірному договору № 03/10-18 від 03.10.2018 р., після направлення претензії боржником сплачено 30000,00 грн. Після отримання цих оплат за договорами позивачем відповідно до норм чинного законодавства була проведена реєстрація податкових накладних з дотриманням визначених для цього термінів. Зазначена сума – 143500,00 грн., не стосується спірного договору № 03/10-18 від 03.10.2018 р.

У підготовчих засіданнях 18.06.2019 р. та 11.07.2019 р. представник позивача позов підтримав, а в судове засідання 25.07.2019 р. не з`явився.

У підготовчі засідання 18.06.2019 р. та 11.07.2019 р. та у судове засідання 25.07.2019 р. представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103268466448, № 0103269410357, № 0103269833657. При цьому, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будсервіс ЛТД-К” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібзавод” (замовник) було укладено договір підряду № 03/10-18.

Відповідно до пункту 1.1 договору на умовах та в порядку, визначених даним договором, підрядник за завданням замовника, на свій ризик, зобов`язується виконати і здати замовнику додаткові роботи № 6 для ТОВ «Перший столичний хлібзавод» в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської обл. Нове будівництво, а замовник зобов`язується прийняти такі роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Результати виконаних підрядником робіт оформлюються актом прийому-передачі виконаних робіт (пункт 2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.4 договору датою закінчення виконання робіт за цим договором є дата підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт з наданням підрядником замовнику комплекту документів на результат будівельних робіт.

Відповідно до пункту 3.3.5 договору замовник у межах даного договору зобов`язується сплатити вартість виконаних підрядником робіт за цим договором у порядку та в обсягах, передбачених розділом 4 даного договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт за цим договором складає 496365,95 грн. Загальна вартість робіт визначається після їх завершення та прийому замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Розрахунок видів та вартості робіт надано в кошторисі до цього договору та включає ПДВ. Оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України: оплата авансу в розмірі 100% від кошторису за 3 дні перед початком виконання робіт; всі наступні розрахунки виконуються протягом 5 банківських днів після підписання проміжних актів прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Сторонами договору підряду було підписано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального кошторису, яким сторони погодили найменування робіт і витрат, одиницю виміру, кількість та вартість одиниці. Разом по зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва становить 496365,95 грн.

Аванс в розмірі 100% від погодженого сторонами зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва відповідачем не сплачено.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті будівельні роботи (додаткові роботи № 6) на загальну суму 484882,95 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за 01.10.2018 р. – 31.10.2018 р. на суму 380964,53 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 103918,42 грн.

Отже, загальна вартість виконаних позивачем робіт за вказаними актами приймання виконаних будівельних робіт становить 484882,95 грн., що також підтверджується підписаним та завіреним печатками позивача та бухгалтерії відповідача актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 р. по 15.02.2019 р., відповідно до якого станом на 15.02.2019 р. заборгованість на користь ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» за договором № 03/10-18 від 03.10.2018 р. становила 484882,95 грн.

22.02.2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 6 від 22.02.2019 р., в якій зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено 6 договорів підряду, у тому числі № 03/10-18 від 03.10.2018 р., проте всупереч узгоджених умов договорів авансовий платіж підрядник отримав лише за одним договором - № 22/10-18 в розмірі 143500,00 грн. 23.10.2018 р. На дату складання претензії оплата на розрахунковий рахунок підрядника так і не надійшла. У вказаній претензії підрядник вимагав від замовника виконати належним чином зобов`язання за договорами та перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 1772797,81 грн. у строк до 02.03.2019 р., у тому числі за договором № 03/10-18 від 03.10.2018 р. у сумі 484882,95 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді.

У позові позивач зазначає, що на розрахунковий рахунок позивача 01.03.2019 р. відповідачем було перераховано 30000,00 грн. в рахунок сплати заборгованості за договором підряду № 03/10-18 від 03.10.2019 р.

Решта заборгованості не сплачена відповідачем.

Таким чином, заборгованість відповідача за актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2018 р. по 31.10.2018 р. становить 350964,53 грн. (380964,53 грн. – 30000,00 грн. = 350964,53 грн.). Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 103918,42 грн. взагалі залишився не оплаченим.

Отже, відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 454882,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Проте, п. 4.2 договору встановлено, що оплата авансу в розмірі 100% від кошторису сплачується за 3 дні перед початком виконання робіт.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ч. 2 ст. 854 ЦК України).

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, не беруться судом до уваги, оскільки не входять до предмету доказування у даній справі, з огляду на те, що встановлення факту своєчасної чи несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних не впливає на вирішення спору по суті враховуючи умову договору про оплату відповідачем авансу в розмірі 100% від вартості будівництва.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 454882,95 грн. за виконані на підставі договору підряду № 03/10-18 від 03.10.2018 р. роботи на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 454882,95 грн. боргу підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення 479356,42 грн. боргу за виконані роботи, враховуючи збитки завдані інфляцією.

Оскільки борг відповідача становить 454882,95 грн., то заявлені позивачем до стягнення інфляційні складають 24473,47 грн. (479356,42 грн. - 454882,95 грн. = 24473,47 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 24473,47 грн. інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 350964,53 грн. за період з листопада 2018 року по квітень 2019 р. та на заборгованість відповідача у сумі 103918,42 грн. за період з грудня 2018 року по квітень 2019 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, то позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 24473,47 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 7296,07 грн. 3 % річних.

Позивач просить стягнути з відповідача 7296,07 грн. 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 350964,53 грн. за 202 дні, що становить період з 01.11.2018 р. по 21.05.2019 р. та на заборгованість відповідача у сумі 103918,42 грн. за 172 дні, що становить період з 01.12.2018 р. по 21.05.2019 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 7296,07 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перший Столичний Хлібзавод” (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд. 85, код 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс ЛТД-К” (29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кім. 230, код 38807929) 454882,95 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 95 коп.) боргу, 24473,47 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят три грн. 47 коп.) інфляційних втрат, 7296,07 грн. (сім тисяч двісті дев`яносто шість грн. 07 коп.) 3% річних та 7299,79 грн. (сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн. 79 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 09.08.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева