Рішення № 83537154, 30.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1549/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 01189910

в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910

поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 34-а

до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області

09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 40, кімн. 1, код ЄДРПОУ 03193761

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (посвідчення № 000407 від 20.07.2018, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 20.07.2018);

відповідача – Онищенко Г. ОСОБА_2 . (посвідчення № 9 від 17.08.2016, довіреність № 01-25/1782 від 26.07.2019);

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1611/19 від 21.06.2019) Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з відшкодування витрат позивача за надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 2964803,95 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 13335/19 від 08.07.19) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14585/91 від 26.07.2019).

У судове засідання 30.07.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та представник відповідача, який проти задоволення позову заперечив, відповідно до частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України представники обох сторін подали письмові заяви про розгляд справи по суті у цей саме день, після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у цей саме день.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” у період з 01.01.2018 по 31.12.2018 надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах на виконання вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Закону України "Про охорону дитинства", розрахунки за які має здійснювати Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області відповідно до вимог Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 (далі - Положення).

Аргументи Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

За спірний період Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані послуги електрозв`язку на пільгових умовах населенню на суму 296480,95 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 та розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період з січня 2018 року по грудень 2018 року.

Проте, всупереч нормам чинного законодавства, відповідач добровільно не відшкодував позивачу як оператору телекомунікацій вартість послуг, наданих пільговим категоріям громадян, при цьому, позивачем надсилались позивачу усі передбачені Положенням документи: розрахунки щодо вартості послуг, акти звіряння розрахунків, розрахунок видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, що прийняті позивачем та за якими не надано зауважень.

Аргументи Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області

Позов заперечений повністю, оскільки, згідно з статтею 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення здійснюються в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті на відповідний рік.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" кошти на відшкодування витрат за надані послуги зв`язку окремим категоріям громадян не передбачені, у зв`язку з чим, відповідачем не укладався договір з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" для відшкодування витрат за надані послуги зв`язку.

Спірні відшкодування витрат можуть бути сплачені виключно із субвенцій, передбачених на відповідний рік, яких до відповідача у спірний період не надходило.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" встановлено, що державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", Про жертви нацистських переслідувань", Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України "Про телекомунікації", а також визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Стаття 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачає, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з частиною 6 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання щодо виплати субсидій, допомог, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 89, частин 1, 5 статті 102 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського і обласного значення при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за надання пільг з послуг зв`язку окремих категорій громадян. Видатки місцевих бюджетів проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, зокрема, здійснюються компенсаційні виплати за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян.

Механізм фінансування видатків, передбачених статтею 102 Бюджетного кодексу України, визначений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256.

Відповідно до вказаного Порядку, управлінням праці і соціального захисту населення районних адміністрацій передані, з 01.01.2003, функції по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням послуг, у тому числі, зв`язку пільговій категорії громадян. Відділ персоніфікованого обліку одержувачів пільг управлінь праці і соціального захисту населення державних адміністрацій відповідно до покладених на них завдань виконують функції по проведенню персоніфікованого обліку одержувачів пільг по їх видах і забезпеченні своєчасного фінансування пільг громадянам, що мають право на пільги відповідно до Законів України і рішень міської ради, за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктами 3, 5 Порядку передбачено, що головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Таким чином, відповідач є особою відповідальною за компенсацію пільг.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надані послуги електрозв`язку на пільгових умовах населенню міста Богуслав на суму 296480,95 грн., що підтверджується щомісячними розрахунками видатків, які понесені позивачем на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг.

Вказані щомісячні розрахунки видатків за формою № "2-пільга" містять переліки споживачів-пільговиків за окремими видами пільг та суми послуг, що надані.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлені листи з розрахунками видатків за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 та вимогою відшкодування пільг з оплати послуг зв`язку, проте, грошові кошти відповідачем не сплачено, що відповідачем не заперечується.

Також, на адресу відповідача направлено претензії № 14-07/179 від 07.12.2018 на суму 271771,48 грн., № 14-07/26 від 05.03.2019 на суму 296480,95 грн., на які відповідач відреагував та направив на адресу позивача відповіді № 01-25/3996 від 17.12.2018 та № 01-25/758 від 20.03.2019, згідно з якими зазначено, що відповідно до внесених змін до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» виключено компенсацію пільг з послуг зв`язку з переліку державних програм соціального захисту населення, крім того, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» кошти на відшкодування витрат за надані послуги зв`язку окремим категоріям громадян не передбачені.

Відносно аргументів відповідача про відсутність у нього зобов`язань зі сплати спірних відшкодувань, з огляду на відсутність відповідного бюджетного фінансування, судом враховано таке.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Законодавством не передбачена залежність відшкодування вартості послуг, що надані пільговим категоріям громадян від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Крім того, Законом України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено обмежень щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

Отже, надання пільг щодо оплати послуг зв`язку певним категоріям населення та обов`язок їх відшкодування постачальникам таких послуг відбувається відповідно до вимог Законів України, якими такі пільги встановлено, відтак, оскільки такі закони є чинними, відсутні правові підстави для звільнення відповідача від обов`язку щодо їх відшкодування.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено надання Київською міською філією Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" послуг електрозв`язку на пільгових умовах населенню міста Богуслав на суму 296480,95 грн., що відповідачем не заперечувалось та наявністю визначеного законодавством зобов`язання з відшкодування цих пільг відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 296480,95 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, за результатами оцінки судом доказів, що подані учасниками судового процесу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у повному обсязі, клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 1611/19 від 21.06.2019) Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 40, кімн. 1, код ЄДРПОУ 03193761) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, б-р Т. Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 01189910) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40, поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 34-а, код ЄДРПОУ 01189910) 296480,95 грн. (двісті дев`яносто шість тисяч чотириста вісімдесят гривень дев`яносто п`ять копійок) заборгованості, 4447,21 грн. (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень двадцять одна копійка) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.08.2019.

Суддя С.О. Саванчук