Рішення № 83537138, 24.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 м. Київ Справа № 910/5205/19

За позовом: заступника генерального прокурора - головного військового прокурора в інтересах держави в особі:

позивача: міністерства оборони України;

до: державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 7.293.420,27 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

прокурор у справі: Голуб Є.В.;

позивача: Ковальчук І.В.;

відповідача: Чубар С.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник генерального прокурора - головний військовий прокурор звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України (далі - позивач) до державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про зобов`язання виконати умови контракту з поставки продукції вартістю 19.927.377,75 грн. та стягнення 4.284.386,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом від 17.11.2017 № 403/1/17/78, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про зобов`язання відповідача виконати умови контракту з поставки продукції вартістю 19.927.377,75 грн. та стягнення 4.284.386,22 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5205/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.05.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням повного виконання зобов`язання з поставки виробів за контрактом від 17.11.2017 № 403/1/17/78.

До господарського суду надійшла заява відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, яка мотивована скрутним матеріальним становищем та виконанням термінових замовлень позивача по ремонту виробів.

В підготовчому засіданні 22.05.2019 оголошено перерву до 19.06.2019.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про часткове виконання відповідачем зобов`язання за контрактом від 17.11.2017 № 403/1/17/78 та відсутність підстав для звільнення відповідача від застосування передбачених контрактом штрафних санкцій.

До господарського суду надійшла заява прокурора про зменшення позовних вимог, відповідно до якої прокурором заявлено до стягнення 7.293.420,27 грн.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказані аналогічні доводи, викладені в поданій прокурором до суду відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 19.06.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.07.2019.

В судовому засіданні 03.07.2019 суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 24.07.2019.

В закритому судовому засіданні 24.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора, повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 17.11.2017 № 403/1/17/78 (далі - Контракт), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується у 2017 - 2018 роках виготовити та поставити позивачу з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за оборонним замовленням, згідно з додатком 1 до Контракту (далі - специфікація), а позивач - прийняти через представництво замовника 1285 (далі - представництво замовника) та вантажоодержувача, зазначеного у специфікації, та оплатити таку продукцію (п. 1.1 Контракту).

Пунктом 3.1 Контракту, зокрема, визначено, що поставка відповідачем та приймання вантажоодержувачем продукції за Контрактом здійснюється у місці поставки на підставі видаткової накладної з оформленням вантажоодержувачем акту за формою № 4.

Положеннями пункту 7.2 Контракту передбачено, що за порушення строків поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення поза встановлені Контрактом строки поставки, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф в розмірі 7 відсотків вказаної суми.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем Контракт за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Враховуючи подану до суду заяву про зменшення позовних вимог, прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7.293.420,27 грн. у зв`язку із порушенням відповідачем строку виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору Контрактом, а саме:

- 797.095,11 грн. за прострочення поставки виробів вартістю 99.636.888,75 грн. на 8 днів;

- 1.016.296,27 грн. - за прострочення поставки виробів вартістю 59.782.133,25 грн. на 17 днів;

- 1.076.078,40 грн. - за прострочення поставки виробів вартістю 19.927.377,75 грн. на 54 дні;

- 1.614.117,60 грн. - за прострочення поставки виробів вартістю 19.927.377,75 грн. на 81 день;

- 2.789.832,89 грн. - за прострочення поставки виробів вартістю 39.854.755,50 грн. понад 30 днів.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Водночас, станом на момент вирішення спору по суті відповідачем повністю виконані зобов`язання з поставки виробів за Контрактом.

Вказані обставини мають істотне значення для визначення розміру штрафних санкцій у вигляді пені та є підставою для її зменшення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проте, основною причиною невчасного виконання відповідачем зобов`язань за Контрактом є виконання термінових замовлень позивача по ремонту виробів, які застосовуються при проведенні операції об`єднаних сил на сході України.

Також суд враховує, що у відповідача наявна заборгованість по виплаті працівникам підприємства заробітної плати в сумі 9.656.000,00 грн., що підтверджується довідкою від 15.05.2019 № 1305/81, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до висновку 1285 головного військового представництва позивача щодо визначення рівня договірної ціни на закупівлю виробів за Контрактом, додаткової угоди від 31.07.2018 № 5, доповнення до висновку від 27.08.2018 № 1394 та доповнення до висновку від 31.08.2018 № 1432, за результатами аналізу розрахунково-калькуляційних матеріалів договірної ціни на закупівлю однієї одиниці продукції було визначено 20.613.483,70 грн.

Водночас, 1285 головне військове представництво позивача запропонувало договірну ціну на виготовлення однієї одиниці продукції на рівні 19.927.377,75 грн., що також закріплено в специфікації до Контракту, в результаті чого відповідачем недоотримані грошові кошти в сумі 6.861.059,50 грн., що свідчить про збитковість укладеного між сторонами спору Контракту.

Враховуючи наведені вище обставини та в їх сукупності, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій, приймаючи до уваги повне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Контрактом, фінансовий стан останнього та виконання термінових замовлень позивача.

Суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді пені до 1.500.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача в сумі 109.401,31 грн.

Приймаючи до уваги подану прокурором до суду заяви про зменшення позовних вимог, надмірно сплачений прокурором судовий збір в сумі 253.775,15 грн. підлягає поверненню останньому з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код: 14302667) на користь міністерства оборони України (03168, М.КИЇВ, СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, БУДИНОК 6, ідентифікаційний код: 00034022) штрафні санкції в сумі 1.500.000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.;

3. Стягнути з державного підприємства "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А, ідентифікаційний код: 14302667) на користь генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ідентифікаційний код: 00034051) витрати по сплаті судового збору в сумі 109.401 (сто дев`ять тисяч чотириста одна) грн. 31 коп.

4. Повернути з державного бюджету України на користь генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ідентифікаційний код: 00034051) витрати по сплаті судового збору в сумі 253.775 (двісті п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 15 коп.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 серпня 2019 року

Суддя С.В. Балац