Ухвала суду № 83537130, 09.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.08.2019Справа № 910/2634/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех"

до Приватного Акціонерного Товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсними рішень

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2634/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень комісії відповідача про розгляд актів про порушення (№ 46360 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 237 від 04.02.2019; № 46372 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 238 від 04.02.2019; № 46359 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 239 від 04.02.2019; № 46373 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 242 від 04.02.2019; № 46374 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 241 від 04.02.2019; № 46375 від 06.12.2018, оформлене протоколом № 243 від 04.02.2019).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2634/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

Судом були проведені підготовчі засідання 23.04.2019, 21.05.2019, 27.06.2019 та 16.07.2019, судове засідання відбулось 06.08.2019.

06.08.2019 до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі, яка по суті є про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 (суддя Удалова О.Г.) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/2634/19 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. Заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/2634/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року, справу № 910/2634/19 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. передано судді Лиськову М. О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Політех» було подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі, однак судом було відмовлено в задоволенні вищезазначених клопотань, що на думку позивача, призводить до обмеження прав позивача.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи позивач посилається на те, що судом було відмовлено в задоволенні клопотань позивача, що викликає у Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех» сумніви щодо неупередженості судді Удалової О.Г. при розгляді справи № 910/2634/19 під час розгляду спору.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана позивачем заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Удолової О.Г. від розгляду даної справи.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на викладене, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Удалової О.Г. при розгляді справи № 910/2634/19, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2634/19 - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 09.08.2019р.

Суддя Лиськов М.О.