Ухвала суду № 83537018, 09.08.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

09.08.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/475/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593, ідентифікаційний код 31067573,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, Бізнес-Центр "Леонардо", м. Київ, 01030, ідентифікаційний код 14360570,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив таке.

Господарський суд Івано-Франківської області розглядає позов Національного банку України до ТОВ "Скорзонера" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи здійснював суддя Булка В. І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018). В зв`язку з відстороненням судді від посади справа була передана на розгляд судді Гриці Ю. І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018). Відповідно до ухвали суду від 16.10.2018 у справі було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і зупинено провадження у справі.

В зв`язку з перебуванням судді Грици Ю. І. у відпустці заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 10.05.2019 (вх. №7907/19 від 11.05.2019, вх. №8339/19 від 16.05.2019) про поновлення провадження у справі були передані для розгляду судді Шкіндеру П. А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019). Згідно з ухвалою суду від 20.05.2019 вирішення питання щодо прийняття вказаних заяв було відкладено до повернення матеріалів справи із Західного апеляційного господарського суду.

Від Національного банку України надійшли заяви від 15.05.2019 №18-0015/25623 (вх. №8605/19 від 20.05.2019) про уточнення позовних вимог та заява від 15.05.2019 №18-0015/25624 (вх. №8604/19 від 20.05.2019) про поновлення провадження у справі. Згідно з ухвалою суду від 21.05.2019 (суддя Шкіндер П. А.) вирішення питання щодо прийняття вказаних заяв було відкладено до повернення матеріалів справи із Західного апеляційного господарського суду.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 18.07.2019 №18403/19041 (вх. №14875/19 від 29.07.2019) про погодження строків проведення експертизи, оплату її вартості, а також клопотання експерта (вх. №14893/19 від 29.07.2019) про уточнення питань та надання додаткових документів. Одночасно було повернуто матеріали справи.

Після повернення матеріалів справи проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 із посади і визначено для розгляду справи суддю Малєєву О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019).

Отже, суд розглядає :

- клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 10.05.2019 (вх. №7907/19 від 11.05.2019, вх. №8339/19 від 16.05.2019) про поновлення провадження у справі,

- заяву Національного банку України від 15.05.2019 №18-0015/25623 (вх. №8605/19 від 20.05.2019) про уточнення позовних вимог;

- заяву Національного банку України від 15.05.2019 №18-0015/25624 (вх. №8604/19 від 20.05.2019) про поновлення провадження у справі;

- клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2019 №18403/19041 (вх. №14875/19 від 29.07.2019) про погодження строків проведення експертизи, оплату її вартості, а також клопотання експерта (вх. №14893/19 від 29.07.2019) про уточнення питань та надання додаткових документів.

При розгляді клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 10.05.2019 (вх. №7907/19 від 11.05.2019, вх. №8339/19 від 16.05.2019) та Національного банку України від 15.05.2019 №18-0015/25624 (вх. №8604/19 від 20.05.2019) про поновлення провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до ухвали суду від 16.10.2018 у справі було призначено судову оціночно-земельну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки і зупинено провадження у справі. Дана ухвала залишена без змін згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019. Верховний суд України постановою від 13.05.2019 провадження за касаційною скаргою Національного банку України в частині призначення судової експертизи закрив, в частині зупинення провадження у справі — зазначену ухвалу та постанову залишив без змін.

Вказані ухвала суду від 16.10.2018 та постанова суду апеляційної інстанції обгрунтовані, зокрема, положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд апеляційної інстанції відхилив заперечення АТ КБ "ПриватБанк" та НБУ щодо відсутності необхідності в рішенні суду вказувати початкову вартість предмета іпотеки в грошовому виразі з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц. Апеляційний суд відмітив, що у цій постанові вказано, що лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Разом з тим, у цій справі Національний банк України просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за чітко встановленою початковою ціною - 88 542 678, 00 грн та 26 572 196, 00 грн. А тому відповідно до положень ГПК України та Закону України “Про іпотеку” у випадку задоволення позовних вимог суд повинен зазначити початкову ціну продажу предмета іпотеки і така ціна повинна підтверджуватись наявними в матеріалах справи доказами.

Зазначені клопотання АТ КБ "ПриватБанк" та НБУ про поновлення провадження у справі мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, усунуті. А саме до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", якою керувався суд при постановлені ухвали від 16.10.2018 , внесені зміни і встановлено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А тому відпала необхідність зазначення в резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки для її подальшої реалізації у разі задоволення позову і, відповідно, відпала необхідність у проведенні судової оціночно-земельної експертизи. Вказують на те, що зупинення провадження у справі для встановлення початкової вартості предмета іпотеки, що з 04.02.2019 не входить до складу обставин, які суд має встановити при прийнятті рішення, призведе до затягування вирішення спору і порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилаються на ряд рішень ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України повадження у справі поновлюється у випадку усунення обставин, що викликали його зупинення. Підставою для зупинення провадження у справі було призначення судом експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, яка повинна зазначатись в рішення суду відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" з урахуванням заявлених позовних вимог. В ст. 39 Закону України "Про іпотеку" внесені зміни, які набрали чинності з 04.02.2019. Зокрема передбачено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також подання позивачем заяви про зміну предмета позову, в якій він виключив вказівку на конкретну початкову ціну реалізації предмета іпотеки, суд доходить висновку про те, що обставини, які були підставою для призначення експертизи і зупинення провадження у справі, відпали. А тому провадження у справі слід поновити.

Суд погоджується з доводами заявників про те, що проведення експертизи за наведених умов призведе до затягування вирішення спору і порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про прийняття заяви Національного банку України від 15.05.2019 №18-0015/25623 (вх. №8605/19 від 20.05.2019) про уточнення позовних вимог, суд керується положеннями ч. 3 ст. 46 ГПК України, відповідно до якої до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. За своїм правовим змістом вказана заява є заявою про зміну предмета позову. Зміна предмета позову полягає у тому, що позивач просить початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України позивач подав докази направлення копії заяви іншим учасникам справи. Тому вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Внаслідок відсутності підстав для проведення експертизи клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2019 №18403/19041 (вх. №14875/19 від 29.07.2019) про погодження строків проведення експертизи, оплату її вартості, а також клопотання експерта (вх. №14893/19 від 29.07.2019) про уточнення питань та надання додаткових документів належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Як передбачено п. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, розгляд справи належить почати спочатку і призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 32, 46, 120, 121, 169, 181, 182, 230, 233, 234, 235, 247, 254 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 10.05.2019 (вх. №7907/19 від 11.05.2019, вх. №8339/19 від 16.05.2019) та Національного банку України від 15.05.2019 №18-0015/25624 (вх. №8604/19 від 20.05.2019) про поновлення провадження у справі.

Поновити провадження у справі.

2. Прийняти до розгляду заяву Національного банку України від 15.05.2019 №18-0015/25623 (вх. №8605/19 від 20.05.2019) про зміну предмета позову.

3. Залишити без розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2019 №18403/19041 (вх. №14875/19 від 29.07.2019) про погодження строків проведення експертизи, оплату її вартості, а також клопотання експерта (вх. №14893/19 від 29.07.2019) про уточнення питань та надання додаткових документів.

4. Призначити у справі підготовче засідання на 29.08.2019 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 23.

5. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка у судове засідання відповідача за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників їм слід мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 09.08.2019.

Суддя О. В. Малєєва