Ухвала суду № 83536981, 01.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/4631/19

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань»до Моторного (транспортного) страхового бюро Українипро стягнення 228598,18 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися від відповідачаДавиденко О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 228598,18 грн, з яких: 208588,80 грн сума несплаченого інвестиційного доходу, 5897,63 грн 3% річних та 14111,75 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. 51.9 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було нараховано (та не повернуто позивачу) суму інвестиційного доходу від розміщення базового гарантійного внеску до Фонду захисту потерпілих.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 відкрито провадження у справі №910/4631/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі.

08.05.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

24.05.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

03.06.2019 від відповідача надійшли заперечення.

03.07.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» суму у розмірі 282891,37 грн, з яких: 249999,22 грн - сума несплаченого інвестиційного доходу, 8979,42 грн 3% річних та 23912,42 грн інфляційних втрат.

Заяву позивача про зміну предмета позову прийнято судом до розгляду.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. 51.9 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було нараховано (та не повернуто позивачу) суму інвестиційного доходу від розміщення базового гарантійного внеску до Фонду захисту потерпілих. Так, позивач стверджує, що загальна сума недоотриманого ним інвестиційного доходу від розміщеної суми коштів у розмірі 737584,20 грн за період з 2 кварталу 2016 року по 4 квартал 2018 року становить 249999,22 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що в період з 01.01.2016 по 19.02.2019 Моторне (транспортне) страхове бюро України не отримувало дохід від розміщення сплаченої позивачем суми гарантійного внеску у розмірі 737584,20 грн.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо того, чи мало місце отримання МТСБУ інвестиційного доходу за період з 2 кварталу 2016 року по 4 квартал 2018 року внаслідок розміщення коштів у розмірі 737584,20 грн, внесених Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до Фонду захисту потерпілих, та у якому розмірі сума інвестиційного доходу мала бути розподілена на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» у випадку отримання такого доходу.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/4631/19 судової експертизи.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 відповідачем подано заяву, в якій відповідач просив суд доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та поставити на вирішення експертизи таке питання: чи підтверджується документально та нормативно отримання Моторним (транспортним) страховим бюро України інвестиційного доходу за період з 01.01.2016 до 19.02.2019 на суму 737587,20 грн, яку було перераховано Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» на рахунки Моторного (транспортного) страхового бюро України в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк», якщо так, то яка сума такого інвестиційного доходу була отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України за вищевказаний період.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечував.

04.07.2019 від відповідача надійшла заява щодо зміни (уточнення) питань для проведення судової експертизи, в якій відповідач просить взяти до уваги уточнені питання до експерта та викласти їх в наступній редакції:

- чи підтверджується документально та нормативно визначення та розподілення інвестиційного доходу Моторно (транспортним) страховим бюро України, за період 2016 по 2018 рік, в частині визначення суми такого доходу на користь (в інтересах) Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Лугань», у відповідності до Порядку розподілу між страховиками інвестиційного доходу отриманого від інвестування коштів фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, із змінами внесеними Президією МТСБУ №369/2015 від 24.12.2015?

- якщо ні, яка сума доходу в такому разі має бути визначена та розподілена Моторно (транспортним) страховим бюро України, за період 2016 по 2018 рік, на користь (в інтересах) Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Лугань», згідно вимогам Порядку розподілу між страховиками інвестиційного доходу отриманого від інвестування коштів фонду захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, із змінами внесеними Президією МТСБУ №369/2015 від 24.12.2015?

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозиції щодо експертної установи, наведені відповідачем, а також з огляду на відсутність заперечень позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені відповідачем у відповідних заявах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/4631/19 судову експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально отримання МТСБУ інвестиційного доходу за період з 2 кварталу 2016 року по 4 квартал 2018 року внаслідок розміщення коштів у розмірі 737584,20 грн, внесених Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до Фонду захисту потерпілих?

- Якщо так, то у якому розмірі сума інвестиційного доходу мала бути розподілена на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань»?

Розрахунки здійснити в розрізі кожного кварталу окремо.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/4631/19 надіслати Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

5. Зобов`язати відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/4631/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова