Рішення № 8353690, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 59/20-10

вх. № 349/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю № 1163 від 03.03.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19419,64 грн. та зобов"язання повернути місце

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень (вх. 5494 від 11.03.2010р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача 19419,64 грн. заборгованості, з яких: 907,20 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем, 212,44 грн. - пеня за прострочення платежів, 18300,00 грн. - штраф за прострочення повернення місця, наданого в користування, що утворилася на підставі договору №1032 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 29.12.2006р., а також зобов"язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, в-д Семиградський - вул. Бестужева, 11, та покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 195,00 грн. та 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., а також 17,00 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Представник позивача в призначеному на 15.03.2010р. судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал від 21.01.2010р., від 15.02.2010р. за адресою відповідача.

Ухвалою від 15.02.2010 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29 грудня 2006 року між КП "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій № 1032, відповідно до умов якого позивач по справі надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розміщення спеціальних конструкцій. Відповідно до акту прийому-передачі від 01.01.2007р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - щит стаціонарний (2,00х3,00х1) за адресою: м. Харків, в-д. Семиградський - вул. Бестужева, 11 строком з 01 січня 2007р. по 30 червня 2007р. (п. 1.4. договору).

Згідно до умов договору, а саме п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до договору відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 151,20 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Однак відповідач порушив своє зобов"язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме не повністю сплатив плати за користування місцем, в зв"язку з чим за період з січня 2007р. по червень 2007р. утворилась заборгованість в сумі 907,20 грн.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до надано позивачем розрахунку розмір пені склав 212,44 грн. за період з 18.01.2009р. по 18.01.2010р.

Відповідно до п.п.8.1.7 договору він припиняє свою дію по закінченню строку дії договору. Пунктом 2.1. зазначеного договору було встановлено, що він набирає чинності з 01 січня 2007 року по 30 червня 2007 року.

Таким чином, станом на 30 червня 2007 року договір № 1032 від 29.12.2006р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язаний протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу.

Згідно п. 5.2. договору місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання акту прийому-передачі.

22 листопада 2007 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 4793 (вих. № 8025) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором. Дане повідомлення відповідач отримав 03.12.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця. Таким чином, відповідно до умов договору, з 04 липня 2007р. на відповідача нараховується штраф за кожний день затримки повернення місця, який складає 18300,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до положень ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідач в судові засіданні 15.02.2010р. та 15.03.2010р. не з"являвся, свого повноважного представника не направляв, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Адреса відповідача, за якою були направлені відповідні ухвали суду, підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юрдичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, оскільки відповідачем не було заявлено клопотання щодо спливу строку позовної давності щодо нарахування штрафних санкцій і пені, договором передбачено таке нарахування, а також враховуючи вищевикладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 907,20 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 18300,00 грн. штрафу та зобов"язання повернути на підставі акту приймання-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Що стосуються позовних вимог позивача в частині нарахування пені, то вони підлягають задоволенню частково.

Враховуючи пложення п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також виходячи із п. 6.1. договору, яким передабчено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення, та яким не передбачено, що нарахування пені не припиняється через шість місяців, суд задовольняє позовні вимоги щодо нарахування пені за шість місяців за період з 18.01.2009р. (початок нарахування пені, визначений позивачем) по 18.01.2009р. в сумі 107,96 грн.

В частині стягнення 104,48 грн. пені суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, в зв"язку з їх необгрунтованістю.

Заявою про уточнення позовних вимог (вх. 5494 від 11.03.2010р.) позивачем були збільшені позовні вимоги на 17 грн. (до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 117 від 29.01.2010р. про сплату 17,00 грн.), в зв"язку з витребуванням судом у позивача довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді сплати державного мита в сумі 193,15 грн. за вимогу майнового характеру та 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 17,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 258, 267, 526, 530, 611, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов"язати Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) повернути на підставі акту приймання-передачі місце, яке знаходиться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, в-д. Семиградський - вул. Бестужева, 11 за належністю Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 907,20 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем, 107,96 грн. пені та 18300,00 грн. штрафу; державного мита в сумі 193,15 грн. за вимогу майнового характеру та 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 17,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 104,48 грн. пені відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.03.2010р.

Справа № 59/20-10