Рішення № 83536843, 06.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/2252/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК"

про ухвалення додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, кімната 202; ідентифікаційний код: 31305795)

До Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код: 00131305)

Про стягнення 1 145 771, 97 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НіК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго» (далі- відповідач) про стягнення 1 145 771, 97 грн.

09.07.2019 Господарським судом міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю, про що ухвалене відповідне рішення.

12.07.2019 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшла заява № 1107/1юр. від 11.07.2019 про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 12.07.2019 № 05-23/1464 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2252/19, у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. та визначено суддю-доповідача - Бондаренко Г.П.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що згідно матеріалів справи № 910/2252/19 25.06.2019 від позивача надійшла заява про розгляд питання про судові витрати після прийняття рішення.

Разом з заявою № 1107/1юр. від 11.07.2019 про ухвалення додаткового рішення позивач подав докази витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема:

- належним чином завірену копію акту № 5 про приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Договору № 01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018, який складено на виконання пункту 3.1 Додаткової угоди № 9 від 02.12.2018 до Договору № 01-АС про надання правничої допомоги від 05.02.2018;

- належним чином завірену копію рахунку № 06/19 від 10.07.2019;

- належним чином завірену копію платіжного доручення № 7130 від 10.07.2019 про сплату 20000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- належним чином завірену копію виписки з рахунку за 10.07.2019.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 Суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" про ухвалення додаткового рішення на 06.08.19 та повідомив відповідача про можливість подати заперечення на подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема щодо неспівмірності даних витрат.

02.08.2019 від відповідача через надійшла заява з запереченнями № б/н від 31.07.2019 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, оскільки вважає, що їх розмір є не співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, неодноразовим складанням аналогічних позовів між тими ж сторонами за аналогічними позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що представником позивача неодноразово складалися аналогічні позови між тими ж сторонами та аналогічними позовними вимогами (справа № 910/15559/18, справа № 910/16458/18, справа № 910/2260/19) з однаковим нормативним обґрунтуванням. Позови по вказаним справам є тотожними, та складалися на підставі єдиного шаблону, що значно пришвидшує час їх підготовки, нормативне обґрунтування є ідентичним та копіювалося з позову до позову без жодних змін. Крім того, відповідач зазначив, що предмет спору не є складним, підготовка позову полягала у зміні реквізитів договору та первинної документації, корегуванні стягуваних сум.

06.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача № 0208/1юр від 02.08.2019, в якому останній просив розглядати справу за відсутності повноважного представника позивача. Позовні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представники сторін не з`явивлись. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

У поданій заяві позивач просить задовольнити вимоги про розподіл судових витрат та прийняття додаткового рішення, яким понесені витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 20000 грн покласти на відповідача.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом пункту 3.1 Договору про надання правничої допомоги № 01-АС від 05.02.2018 за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2 договору клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в розмірі визначеною додатком до цього Договору та/або іншим письмовим документом, погодженим Сторонами. В матеріалах справи міститься Додаткова угода № 9 від 02.12.2018 до Договору про надання правничої допомоги № 01-АС від 05.02.2018, про порядок оплати правничої допомоги (гонорару) та вартість послуг. Так, вартість надання правничої допомоги вартість юридичних послуг Адвокатського бюро "Духницького" складає 20000 грн.

Згідно з розрахунком суми гонорару за надання правничої допомоги (Додаток № 1 від 20.02.2019 до Додаткової угоди № 9), заявлена позивачем до стягнення з позивачів сума, складається з:

- 8 000 грн - вивчення нормативно-правового регулювання, аналіз судової практики, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі (8 год*1000 грн/год.);

- 2000 грн - зустріч з клієнтом (погоджена кількість) не більше двох разів (2 год*1000 грн/год.);

- 5 000 грн - підготовка позовної заяви, подача документів (5 год*1000 грн/год.);

- 5 000 грн - представництво інтересів у суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів (без обмеження кількості, підготовка процесуальних документів).

Вартість правничої допомоги була погоджена сторонами.

Зважаючи на обставини, за яких представником позивача неодноразово складалися аналогічні позови між тими ж сторонами та аналогічними позовними вимогами, з однаковим нормативним обґрунтуванням, суд критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг.

Так, зокрема, суд погоджується, що 8 годин вивчення нормативно-правового регулювання та аналізу судової практики, вивчення практики ЄСПЛ не є необхідним для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості за договором на закупівлю робіт. При цьому суд зазначає, що формування правової позиції та підготовка позовної заяви по суті є одними і тими самими діями.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги заперечення відповідача, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Беручи до уваги вищевикладене, Суд вважає необґрунтованими вимоги про компенсацію витрат на вивчення нормативно-правового регулювання, аналіз судової практики, вивчення практики ЄСПЛ, дослідження доказів, підготовка та систематизація доказової бази, формування правової позиції по справі у розмірі 8 000 грн, з розрахунку (8 год*1000 грн/год.).

Суд вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак необґрунтованими вимоги про стягнення 2 000, 00 грн витрат, у зв`язку із зустріччю з клієнтом із розрахунку 2 год. по 1000 грн/год. Суд вважає співмірною, в даному випадку, суму розміром 1000 грн (1 год. * 1000 грн/год).

Стосовно витрачених адвокатом 5 годин на підготовку позовної заяви, подачу документів (об`ємом позовної заяви 5 сторінок, з яких мотивування по суті вимог займає 1 сторінку), вартість яких визначена у розмірі 5 000,00 грн (з розрахунку 1000 грн/год.), то суд вважає таку суму завищеною, а тому суд вважає співмірною у цій справі компенсацією вартості виконаної роботи у сумі 3000,00 грн (з розрахунку 1 год*1000 грн/год).

Вимоги позивача про стягнення 5000 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції (у справі відбулося чотири судових засідання, кожне з яких тривало в середньому двадцять хвилин), підготовка процесуальних документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, Суд вважає за належне задовольнити клопотання позивача частково та стягнути з відповідача на користь позивача 9000 (дев`ять тися) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд звертає увагу позивача на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 (п. 95); рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 (п.п. 34-36); рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 (п. 80); рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 (п. 88), в яких наголошується, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, заява про компенсацію здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 236-238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" про стягнення з Акціонерного товариства "Київенерго" витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код: 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіК" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, кімната 202; ідентифікаційний код: 31305795) 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08.08.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко