Рішення № 8353679, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 59/32-10

вх. № 662/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю №1163 від 03.03.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 973 від 12.03.2010р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4378,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень (вх. 5496 від 11.03.2010р.) просить стягнути з відповідача на користь позивача 4378,04 грн. заборгованості, з яких 585,84 грн. - неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором за період з 02.02.2009р. по 28.04.2009р., 3792,20 грн. - неустойка за прострочення повернення місця за договором за період з 07.05.2009р. по 29.01.2010р., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 780 від 02.02.2009р. Крім того, позивач просить зобов"язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2, а також зобов"язати повернути на підставі акту приймання-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2; та покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 17,00 грн. витрат, пов"язаних з отриманням довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Представник позивача в призначеному на 15.03.2010р. судовому засіданні позоні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог в повному обсязі, але відзиву на позовну заяву та витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 лютого 2009 року між КП "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір № 780 про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місце, яке знаходиться в комунальній власності для розташування спеціальної конструкції, згідно з додатком № 1 до договору: кронштейн на опорі (1,2х1,8х2), за адресою: АДРЕСА_2 строком з 02 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року (п. 1.4. договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріритету від 29.01.2009р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,2х1,8х2), за адресою: АДРЕСА_2 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

01 січня 2009 року відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 29.01.2009р., який підписано обома сторонами.

Відповідно до п.п. 8.1.5. договору № 780 від 02.02.2009р. він припиняє свою дію якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

29.04.2009р. на адресу позивача надійшов лист (вих.1080) з Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому було повідомлено про те, що у зв"язку із закінченням терміну дії пріоритету та неотриманням відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами, пріотритет на місце розташування встановлений за заявками (згідно додатку № 1) скасовано.

Відповідно до абзацу 3 п. 8.2. договору № 780 від 02.02.2009р. у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.5. п. 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 29.04.2009р. договір вважається таким, що припинив дію.

У відповідності до п. 5.1. зазначеного договору відповідач протягом 7-ми календарних днів після припинення дії договору повинен передати місця, надані у користування, позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів приймання-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місця, наданого у користування, відповідач сплачує неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком № 1 цього договору за кожний день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місць за договором.

Таким чином, позивач вважає дії відповідача незаконними і нараховує відповідачу неустойку за кожний день затримки повернення місця за період з 07.05.2009р. по 29 січня 2010р. - 3792,20 грн.

09.09.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 9113 з вимогою звільнити незаконно зайняте місце розташування рекламного засобу протягом 5-ти календарних днів.

Згідно з п. 3.4.2. договору відповідач зобов"язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не отримав, але встановив на місцях, переданих в користування спеціальну конструкцію, що підтверджується Актом встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами від 29.01.2009р.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язаний протягом 7-ми календарних днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу.

Відповідач спеціальні конструкції не демонтував, місця за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув.

Згідно з п. 6.3. договору відповідач, у разі порушення зобов"язань, передбачених п. 3.4.2. договору, сплачує позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої додатком № 1 до договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов"язань.

Виходячи з викладеного, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 02.02.2009р. (дата укладення договору) по 28.04.2009р. (29.04.2009р. договір припинив дію) в розмірі 585,84 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 585,84 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором за період з 02.02.2009р. по 28.04.2009р., 3792,20 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором за період з 07.05.2009р. по 29.01.2010р., зобов"язання демонтувати спеціальну конструкцію та на підставі акту приймання-передачі повернути позивачеві місце, що знаходиться в комунальній власності, обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, відповідачем не надано відповідних доказів, які б спростовували вимоги позивача, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Заявою про уточнення позовних вимог (вх. 5496 від 11.03.2010р.) позивачем були збільшені позовні вимоги на 17 грн. (до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 216 від 22.02.2010р. про сплату 17,00 грн.), в зв"язку з витребуванням судом у позивача довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 102,00 грн. за вимогу майнового характеру та 85,00 грн. за вимоги немайнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 17,00 грн. у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Банку "Грант", МФО 351607, ідент. код НОМЕР_1) демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Банку "Грант", МФО 351607, ідент. код НОМЕР_1) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходяться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Банку "Грант", МФО 351607, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 585,84 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором за період з 02.02.2009р. по 28.04.2009р., 3792,20 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором за період з 07.05.2009р. по 29.01.2010р.; 102,00 грн. державного мита за вимоги майного характеру спору; 85,00 грн. державного мита за вимогу немайного характеру спору; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 17,00 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.03.2010р.

Справа № 59/32-10