Ухвала суду № 83536359, 09.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.08.2019р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.07.18р. ТОВ “Бізнес-Авто” (позивач) звернулося до суду з позовом до АТ КБ “ПриватБанк” (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ “Бізнес-Авто” на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18 р., укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ "Приватбанк" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" , в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №31995312101) від боржника - ТОВ "Бізнес-Авто" ( адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.9, код ЄДРПОУ 39844668) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнути з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.2018р. по 31.07.2018р.). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 391 ЦК України та на невиконання ТОВ "Бізнес-Авто" своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

07.11.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Коновалівське" ( третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору) надійшла позовна заява до ПАТ КБ "Приватбанк" (відповідач) в якій просив суд визнати на 1 рік договір оренди від 31.01.2018р. (укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Бізнес-Авто" (позивач за первісним позовом) ; та зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" не перешкоджати ТОВ "Бізнес-Авто" у користуванні приміщеннями за адресою : вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпро, літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №31995312101).

Ухвалою суду від 12.11.18р. вищезазначену позовну заяву ТОВ "Коновалівське" і додані до неї документи повернуті без розгляду.

Постановою ЦАГС від 11.04.2019р. ( залишену без змін ухвалою Верховного Суду від 25.04.19р. ) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі №904/3212/18 було залишено без змін.

15.05.19р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 16.05.19р. слухання справи було поновлено.

20.05.19р. до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надсилання на їх адресу матеріалів справи №904/3212/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою суду від 21.05.19р. було зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/3212/18 за касаційною скаргою ТОВ "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у вказаній справі.

07.08.19р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3212/18.

2. Призначити розгляд справи по суті на 20.08.19р. о 10:40год., каб.№3-301

3. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову станом на цей час.

4. Визнати явку повноважних представників сторін до судового засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 09.08.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв