Рішення № 8353414, 12.11.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 р.                                                                      Справа №19/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4", вул. Артема, 9, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс", вул. Пролетарська, 30, оф. № 4, м. Кременчук

про стягнення 97011 грн. 60 коп.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Недбайло Л. А.

від відповідача: не з’явився.          

Розглядається позовна заява про стягнення 97011 грн. 60 коп., з них: 87350,41 грн. - основного боргу за послуги, надані згідно договору на надання послуг № 1 від 05.01.2009р., 2096,41грн. - інфляційних, 717,95грн. - 3% річних, 6846,83грн.- пені.

Відповідач письмових пояснень по суті спору суду не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 21.10.2009р. № 2752935 (залучено до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання судом обов’язковою не визнавалася.

В судовому засіданні 12.11.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ «Інвестшляхбуд-4»(надалі - Позивач) та ТОВ «Техно-Комплекс»(надалі - Відповідач) укладено договір № 1 від 05 січня 2009 року про надання послуг.

Згідно з укладеним договором Позивач (виконавець) зобов'язався надати Відповідачу (замовнику) послуги автомобілями та механізмами, вказаними в договорі, а відповідач - прийняти їх та оплатити.

Вартість послуг сторонами визначено в п. 2.1 Договору.

За п. 3.1 Договору замовник зобов’язався підписувати акти приймання-передачі виконаних послуг не пізніше 2х днів з моменту їх надання.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, надавши Відповідачу визначені в Договорі послуги на загальну суму 87350,41грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами здачі-прийняття робіт № ОУ-01/052 від 17.04.2009р. на суму 51795,11 грн. і № ОУ-01/053 від 17.04.2009р. на суму 35555,30 грн.

На оплату вказаних послуг Позивачем 17.04.2009 року виписані рахунки № СФ-01/054 і № СФ-01/055 на суму 35555,30 грн.

Згідно п. 2.2 відповідач зобов’язався оплатити 40% вартості виконаних робіт не пізніше 3х днів з дня виписки рахунку. За умовами п. 2.3 Договору відповідач зобов’язався здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи (надані послуги) не пізніше 7 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В порушення умов Договору відповідач оплати не здійснив.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 87350,41 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що в разі прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожен день допущеного прострочення.

На підставі даної умови договору позивачем правомірно заявлено до стягнення 6846,83 грн. пені, нарахованої за період з 25.04.2009р. по 02.09.2009р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем правомірно нараховано 717,95 грн. –3% річних за період з 25.04.2009р. по 02.09.2009р.

Також, позивачем заявлено до стягнення 2096,41 грн. за період квітень-серпень 2009р.

          Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в листі N 62-97р від03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», слід прийняти до уваги, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума боргу за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Враховуючи, що строк оплати послуг встановлено до 24.04.2009р., підстав для нарахування інфляційних за квітень 2009р. не має.

Правомірними є вимоги про стягнення 1136,33 грн. інфляційних, нарахованих за травень-серпень 2009р. В частині стягнення 960,08 грн. інфляційних слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Комплекс" (фактична адреса: вул. Пролетарська, 20, оф.4, м. Кременчук; юридична адреса: вул. Пролетарська, 30, м. Кременчук, ідентифікаційний код 33588827; р/рахунки –не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-4" (вул. Артема, 9, м. Кременчук, ідентифікаційний код 30613706; р/р 26008055233197 в філії «Полт.ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»в м. Полтава, МФО 331401) 87350грн. 41 коп. основного боргу, 6846грн. 83 коп. пені, 1136грн. 33 коп. інфляційних, 717грн. 95 коп. –3% річних, 960грн. 51 коп. витрат з оплати державного мита, 233грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині –у позові відмовити.

Суддя                                                                      Безрук Т. М.                    

Рішення підписано: