Ухвала суду № 83533654, 07.08.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/888/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі слідчого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Блажієвського О.В., слідчого Сухоноса А.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Бабюка І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сухоноса А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вочківці Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

встановив:

06 серпня 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сухонос А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури Блажієвським О.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 18 травня 2019 року біля 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік магазину “Повна Торба”, що розташований навпроти ВМЗ АТ “Мотор Січ” по вул. Незалежності 4, в м.Волочиськ Хмельницької області, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар скляною пляшкою по голові та декілька ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_2 . В результаті вчинення ОСОБА_1 таких злочинних умисних дій, спрямованих на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім`яної кістки, субдуральної гематоми, які відповідно до п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

18 травня 2019 року ОСОБА_1 , шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, було повідомлено про те, що він підозрюється в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідкою Волочиської ЦРЛ згідно якої у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім`яної кістки, субдуральної гематоми.

20 травня 2019 року ухвалою Волочиського районного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком до 16 липня 2019 року. В ході здійснення контролю за дотриманням умов даного запобіжного заходу, працівниками Волочиського ВП зафіксовано факт їх порушення ОСОБА_1 , а саме 23.06.2019 року він залишив місце свого проживання без дозволу та відома слідчого, прокурора або суду, що підтверджується рапортом від 23.06.2019 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2019 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8

23 липня 2019 року керівником Городоцької місцевої прокуратури Стецюком С.І. строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3 місяців - до 27.08.2019 року.

Зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. У разі незастосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх персональні дані, він перебуває із деякими свідками у товариських відносинах.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вказують, що підозрюваний з`являвся на усі виклики слідчого та прокурора, сприяв досудовому розслідуванню, сплатив кошти на лікування потерпілого на загальну суму 20000 грн., розкаявся у вчиненому. Також захисник просить врахувати те, що підозрюваний 23 червня 2019 року допустив порушення умов домашнього арешту та залишив без дозволу слідчого місце проживання, однак він розкаявся у вчиненому та не вчинив будь-якого кримінального правопорушення, із свідками та потерпілим не спілкується та не має наміру здійснювати на них впливу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні не здобуто доказів ухилення підозюваного від явки до слідчого, що свідчить про не перешкоджання слідству. Також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків даного злочину з метою зміни їхніх показань, що свідчить про можливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, оскільки останній дав показання у справі, приймав участь в слідчих діях, порушення умов домашнього арешту було одноразовим 23 червня 2019 року і з цього часу (більше місяця) підозрюваний не допускав будь-яких порушень, в тому числі і з 16 липня 2019 року, тобто після закінчення строку домашнього арешту і по даний час 07 серпня 2019 року.

З враховуванням викладеного, а також того, що підозрюваний раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, добровільно сплатив кошти на лікування потерпілого у розмірі 20000 грн., суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 27 серпня 2019 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: