Рішення № 83533532, 25.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23504/18

н/п 2-а/766/127/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення № 04-11/996 від 16.11.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення № 04-11/996 від 16.11.2018,

Позовні вимоги обґрунтовано тими обставинами, що постановою Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 16.11.2018 про накладання адміністративного стягнення № 04-11/996 встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 , яка працює на посаді заступника директора ТОВ «Екобіотек-Україна» вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у зв`язку з тим, що допустила порушення порядку здійснення викиду в атмосферу, а саме: дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримано для газового різання металу, пропар очної, виробничо-хімічної лабораторії, дезодоратору, посту зарядки акумуляторів, бункеру зберігання лушпиння соняшнику та цеху рафінації, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 78 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 грн. 00 коп. (сто дев`ятнадцять гривень нуль копійок). Позивач вважає постанову винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.01.2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки дана справа для позивача має важливе значення, так як розглядається питання щодо скасування постанови, якою накладається адміністративне стягнення на позивача та притягнення її, як посадової особи ТОВ "Екобіотек-Україна" до адміністративної відповідальності, що має наслідком накладення штрафних санкцій на ТОВ "Екобіотек-Україна" та стягнення з підприємства збитків спричинених державі.

Ухвалою від 10.01.2019 клопотання позивача про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та призначено судове засідання.

Представником Державної екологічної інспекції у Херсонській області до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 16.11.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Скляр-Литвяковою Олександрою Олександрівною було винесено постанову № 04-11/996 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.72 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , яка працює на посаді заступника директора ТОВ «Екобіотек-Україна» вчинила правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 9957 від 15.11.2018, складеного відносно ОСОБА_1 , та Акта № 02-11/619/18, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який проводився протягом періоду з 05.11.2018 до 16.11.2018, складених посадовими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законом України «Про охорону атмосферного повітря» надано визначення термінів, що вживаються в даному Законі (стаття 1): - викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; - забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; - джерело викиду - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Крім того, відповідно до п. 14.1.230 ст. 14 Податкового кодексу України стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Таким чином, необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виникає за існуванням одночасно умов: наявність стаціонарного джерела забруднення (викидів); наявності забруднюючої речовини; надходження в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження.

В акті перевірки № 02-11/619/18 не зазначено: за якими нормативно-правовими актами визначено критерії, згідно яких обладнання для газового різання металу, пропарочна, виробничо-хімічна лабораторія, дезодоратор, пост зарядки акумуляторів, бункер зберігання лушпиння соняшнику та цеху рафінації є стаціонарним джерелом викиду (забруднення); які саме забруднюючі речовини надходять в атмосферне повітря від визначених в акті стаціонарних джерел викидів (забруднення); чи дійсно надходять в атмосферне повітря викиди з визначених в акті стаціонарних джерел забруднення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з виробництва ТОВ «Екобіотек-Україна» з 01.10.2018, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 194-к від 01.12.2015.

З дати призначення на посаду і до дати складання акту № 02-11/619/18 Позивача не було призначено відповідальною за отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для газового різання металу, пропарочної, виробничо-хімічної лабораторії, дезодоратору, посту зарядки акумуляторів, бункеру зберігання лушпиння соняшнику та цеху рафінації.

Посадовою особою Державної екологічної інспекції у Херсонській області при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення № 04-11/996 від 16.11.2018 не було встановлено на підставі якого документа Позивач є відповідальною за отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для газового різання металу, пропарочної, виробничо-хімічної лабораторії, дезодоратору, посту зарядки акумуляторів, бункеру зберігання лушпиння соняшнику та цеху рафінації.

Позивачем надано до суду повідомлення ТОВ «Екобіотек-Україна» вих. № 174 від 24.04.2019, яким зазначено: посадова інструкція заступника директора з виробництва на момент перевірки Державною екологічною інспекцією в Херсонській області з 05.11.2018 по 16.11.2018 знаходиться в розробці і не була затверджена директором підприємства. На період перевірки посаду заступника директора з виробництва займала ОСОБА_1 .

В судове засідання Відповідач не надав доказів про призначення Позивача відповідальною за отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для газового різання металу, пропарочної, виробничо-хімічної лабораторії, дезодоратору, посту зарядки акумуляторів, бункеру зберігання лушпиння соняшнику та цеху рафінації.

Крім того, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі № 540/2432/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування припису в частині, адміністративний позов задовольнити повністю; визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4, 5, 6 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 19.11.2018 року № 02-11/619/18.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд погоджується із доводами позивача, що сплата штрафу ОСОБА_1 за вищезазначеною постановою не є доказом винуватості особи, з огляду на наступне:

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 78 КУпАП є недоведеним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення № 04-11/996 від 16.11.2018 - задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення № 04-11/996 від 16.11.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин