Ухвала суду № 8353303, 15.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

15.03.10                                                                                 Справа № 12/82б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора –Приватного підприємства "ЕПОС-ТРАНЗИТ", м. Луганськ

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Луганськ

про банкрутство

представники сторін:

від кредитора - Горбачова О.А. (дов. від 24.11.09., представник ВАТ "Ерсте Банк"),

від кредитора - Приходько С.В. (дов. від 24.11.09., представник ВАТ "Ерсте Банк"),

від боржника - Маркевич М.Л. (дов. від 12.01.10. № 01/20-01, ТОВ "Будкомплект"),

від кредитора –Федоренко Д. В. (дов. від 09.03.10. № 1, представник ПП "ЕПОС-ТРАНЗИТ")

розпорядник майна - Віскунов О.В.,

обставини справи: банкрутство, розглядаються заперечення заставного кредитора проти додаткових кредиторських вимог ініціюючого кредитора ПП "Епос-Транзит".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, суд

встановив:

Кредитор - Приватне підприємство "ЕПОС-ТРАНЗИТ", м. Луганськ. ідентифікаційний код 35937601 - звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", ідентифікаційний код 25366104, місто Луганськ, вулиця Краснодонская, будинок 1з, –у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 472 862 грн. 87 коп.

Справу порушено за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон).

Ухвалою від 28.09.09 суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 472 862 грн.87 коп.; запровадив процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ № 397277 від 13.10.2008р., який мешкає за адресою: м. Луганськ, квартал Героїв Сталінграду, буд. 6, кв.211, ідентифікаційний номер 2913421092.

          Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Будкомплект" надруковане в газеті "Голос України" від 15.10.09 № 194(4694).

          Встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 16.11.09.

Протягом встановленого Законом пересічного строку для оголошення конкурсних кредиторів до суду та розпорядника майна з грошовими вимогами до ТОВ "Будкомплект" звернулися інші конкурсні кредитори а також ініціюючий кредитор ПП "Епос-Транзит" з додатковими вимогами в сумі 56 536 050 грн. 31 коп. в тому числі: 50 000 015,17 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №01/07-09 від 10.07.2009 р. 6 536 035,14 грн. заборгованості як векселедержатель 13-ти простих векселів.

Вимоги визнані боржником та розпорядником майна і включені до реєстру вимог кредиторів як безспірні.

Від кредитора –АТ "Ерсте Банк" –надійшла заява №6.8.1.6.20/48 від 19.01.10 про неправомірні додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Епос –Транзит" до ТОВ "Будкомплект" в сумі 50 000 015,17 грн., які, на думку банку, безпідставно визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Заяву банку було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування викладених заперечень кредитор посилається на те, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Будкомплект»міститься баланс та фінансовий звіт за 2008 рік, які надані ТОВ «Будкомплект»як додаток до заяви про порушення справи про банкрутство. Відповідно до зазначених документів валюта балансу на кінець 2008 року складає 12 029 тис. грн., в т.ч. поточних зобов'язань 2 680 тис. грн., та 5 339 тис. грн. довгострокових зобов’язань, та всього 3 996 тис. грн. власного капіталу; оборотні активи складають лише 4 269 тис. грн. За 2008 рік підприємство отримало лише 2 903 тис. грн виручки від реалізації та 131 тис. грн. чистого прибутку.

На момент укладання договору купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009 р., валюта балансу ТОВ «Будкомплект»на 01.07.2009 р. складала 11 521 тис. грн., в т.ч. поточних зобов'язань 490,0 тис. грн. та довгострокових зобов'язань на 7009 тис. грн., та всього 400З тис. грн. власного капіталу; оборотні активи складали лише 3651 тис. грн. За 1-е півріччя 2009 року ТОВ «Будкомплект»отримало 1204 тис. грн. виручки від реалізації та лише 7,0 тис. грн. чистого прибутку.

За ствердженням банку фінансовий стан ТОВ «Будкомплект»не дозволяв брати на себе нічім необумовлені, не забезпечені, не прибуткові зобов'язання та такі, які завідомо не можуть бути виконані. Це підтверджується і тим фактом, що директор та засновник ТОВ «Будкомплект»Бервіно Г.В., підписуючи договір купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009 р. знав, що попит на металопрокат у 2009 році відсутній із-за економічної кризи, тому реалізувати отриманий від ТОВ «Епос-Транзит»металопрокат вартістю 56 млн. грн.. підприємство не в змозі.

Таким чином, боржник не міг розрахуватися за придбаний згідно договору купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.2009 р. металопрокат не тільки із-за поточного фінансового стану ТОВ «Будкомплект», а й з причини очевидної відсутності подальших покупців на цей товар.

Співвласник ТОВ «Будкомплект»та директор МПП «Сплав-плюс»Рибалко П.М. листом № 988 від 24.12.2008 р. повідомив ВАТ «Ерсте Банк»про відсутність попиту на металопрокат, зниження його вартості, у зв'язку з чим підприємство знаходиться у тяжкому стані. Крім того, цим листом він повідомив Банк про можливе банкрутство майнового та фінансового поручителя ТОВ «Будкомплект»у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

Також банк вказує на те, що купівля металопрокату ТОВ «Будкомплект»на 56 млн. грн. є нетиповою для діяльності даного підприємства, тому що на протязі 2008 року - 1 півріччя 2009 року «Будкомплект»отримував більшу частину виручки від надання в оренду нерухомості. У заявника також виникли сумніви щодо фактичного отримання та оприбуткування металопрокату за договором.

Розпорядник майна не погоджується з викладеними банком запереченнями, посилаючись на те, що ТОВ „Епос-Транзит" у встановлений Законом термін звернулося із заявою про визнання його додаткових кредиторських вимог до боржника з грошовими вимогами у розмірі 56 536 050,31грн. Як на підставу своїх вимог кредитор посилався на договір купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.09., акт приймання-передачі майна, накладні, акт звірки взаємних рахунків між сторонами від 05.11.09. та прості векселі.

Розпорядник майна не наділений правом самостійно включати до реєстру ті чи інші вимоги кредиторів; задача розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових зобов'язань.

Як зазначає боржник, 10 липня 2009 року між ПП «ЕпосТранзит»та ТОВ «Будкомплект» було укладено договір №01/07-09, згідно з яким ТОВ «Будкомплект»придбало у ПП «ЕпосТранзит»товар на суму 50 000 015 грн.17 коп. ТОВ «Будкомплект»придбало у ПП «ЕпосТранзит»не металопрокат, а високопрочні конструкції, що не є одним і тим же, чи аналогічним товаром. ТОВ «Будкомплект»придбало високопрочні конструкції для завершення будівництва будинку по вул. Победоносная 1 «д»в м. Луганську та розпочатку будівництва нового будинку. Згідно ескізного проекту, на земельній ділянці, розташованої за адресою м. Луганськ вул. Победоносная, ТОВ «Будкомплект»завершує реконструкцію об’єкту незавершеного будівництва та планує побудувати ще два житлових будинки.

Договір №01/07-09 від 10.07.09р. було укладено з відстроченням платежу на 90 банківських днів, тому що планувалось залучити до будівництва інвесторів, та на той час проводились переговори з потенційними інвесторами.

Договір був укладений при повному волевиявленні двох сторін, тому що з ПП «ЕпосТранзит»у ТОВ «Будкомплект»були довгострокові партнерські відносини. Ніякий інший правочин не укривався при укладенні цього договору.

Кредитор - ПП «ЕпосТранзит»- відзивом №118 від 15.02.2010 заперечує проти викладених банком доводів та на підтвердження укладення і часткового виконання угоди між сторонами представив суду договір купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.09, специфікацію №1 до договору від 10.07.09, накладну №222 від 10.07.09, податкову накладну №222 від 10.07.09, довіреність серії НБЛ №902097 від 10.07.09 на право отримання Бервіно Г.В. металоконструкцій кількістю 2500 тн. та договір на перевезення вантажу, укладений 10.07.09 між ПП «ЕпосТранзит»та перевізником –третьою особою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених АТ "Ерсте Банк" заперечень з огляду на наступне.

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

          Відповідно до ч.8 ст.11 Закону кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього Закону.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст.14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

          Під терміном "грошове зобов'язання" у Законі розуміються зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський-суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону боржник разом з розпорядником майна, за наслідками розгляду зазначених вимог, повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

          Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розрядником майна до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст. 14 Закону). Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Факт укладання та часткового виконання господарського зобов'язання між ТОВ «Будкомплект»та ПП «ЕпосТранзит»підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а саме: договором купівлі-продажу № 01/07-09 від 10.07.09, специфікацією №1 до договору від 10.07.09, накладною №222 від 10.07.09, податковою накладною №222 від 10.07.09, довіреністю серії НБЛ №902097 від 10.07.09 на право отримання Бервіно Г.В. металоконструкцій кількістю 2500 тн.

Згідно з представленими боржником доказами, ТОВ "Будкомплект" взяло придбаний товар себе на баланс та відобразило його у рядку 100 "Виробничі запаси" балансу підприємства. На початку року у підприємства було виробничих запасів на 986 тис. грн., в липні 2009 року було придбано товарів на 41 666,7 тис.грн. у ПП "Епос-Транзит". В балансі станом на 31 грудня 2009 року рядок 100 відображено виробничих запасів на суму 42 693 тис. грн. Станом на 01.03.2010 року, згідно відомості залишків матеріалів ТОВ "Будкомплект", на складі будівельних матеріалів є високопрочні конструкції на суму 41 666 679,31 грн. (копія балансу та відомості залишків матеріалів додані до матеріалів справи).

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 204 ЦК України встановлений принцип презумпції правомірності правочину, який полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним. Як зазначено в Постанові Вищого господарського суду України від 23.02.05 №10/4б, у силу положень закону, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів. Наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог, а заперечення банку ґрунтуються на припущеннях та непідтверджених висновках, які не можуть бути покладені у підставу судового висновку щодо відхилення вимог кредитора.

Відповідно до п. 8.10. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог, у судовому засіданні.

Якщо суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора обґрунтовані та підтверджені відповідними документами, такі вимоги визнаються судом, з приводу чого виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, суд визнає додаткові грошові вимоги Приватного підприємства «ЕпосТранзит»в сумі 56 536 050 грн. 31 коп.

Оскільки всі спірні грошові вимоги судом розглянуто, слід зобов'язати розпорядника майна представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будкомплект".

На підставі викладеного, керуючись, ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 ГПК України, пунктами 8.8, 8.10. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Визнати додаткові грошові вимоги Приватного підприємства «ЕпосТранзит»в сумі 56 536 050 грн. 31 коп.

2.Розпоряднику майна арбітражному керуючому Віскунову О.В. представити суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будкомплект".

3.Призначити судове засідання на 08.04.10. о 10 год. 30 хв. /кабінет № 308/.

4.Дану ухвалу надіслати:

          ініціюючому кредитору;

          ПАТ "Ерсте-Банк";

          Луганському РКЦ АТ "Ерсте Банк" (м.Луганськ, вул. Карла Маркса, буд.63);

          боржнику;

розпоряднику майна Віскунову О.В.

Суддя О.С. Палей