Ухвала суду № 83532233, 08.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31048/19

Провадження № 1-кс/761/21332/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. вивчивши клопотання адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ТОВ «Аверс-ІНК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29.03.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 07 серпня 2019 року надійшло клопотання адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ТОВ «Аверс-ІНК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29.03.2016 року, а саме на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Аверс-ІНК» (42680613) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ТОВ «Аверс-ІНК» прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, зі змісту клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29.03.2016 року, накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по ТОВ «Аверс-ІНК» (42680613) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно.

При цьому, в клопотанні порушено питання про скасування зазначеного арешту майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, клопотання власника майна чи його представника про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розгляду тим самим судом, яким такий арешт накладено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного суду від 07.03.2018 у справі 362/392/16-ц.

Таким чином, враховуючи наведене, клопотання адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ТОВ «Аверс-ІНК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29.03.2016 року, підлягає розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва та відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.7, 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ТОВ «Аверс-ІНК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні №42016000000000866 від 29.03.2016 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя М.С. Антонюк