Рішення № 83531677, 19.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1967/18

Провадження №2/760/2662/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участі секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 11295,80 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 1000,00 грн.;

стягнути із ОСОБА_2 на свою користь різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 2695,69 грн. та втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 8781,87 грн.;

стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. пропорційно до розмірів задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, 01.11.2017 р. о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дмитрівська, 9, заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб марки «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності позивачу, після чого залишила місце ДТП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак позивачу було заподіяно матеріальної шкоди.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2017 р. у справі № 761/41465/17 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, визнано відповідача.

Позивач зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП, була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/1362009, виданого ТДВ «СТ «Домінанта», дійсного на дату ДТП.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 р. № 866, ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування - анульовано. Однак, анулювання (відкликання) ліцензій не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами.

Так, відповідно до висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №160/03-18, складеному за замовленням позивача, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження у ДТП автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 11295,80 грн.

Таким чином, позивач вважає, що із ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 11295,80 грн.

Також, на підставі п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню вартість проведення оцінки у розмірі 1000,00 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до Акту виконаних робіт №АКТО1800040 від 17.04.2018 р., ним за рахунок власних коштів було фактично сплачено ДП «Авто-Київ» 13991,49 грн. за ремонт автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №160/03-18, величина втрати товарної вартості КТЗ «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 8781,87 грн.

Таким чином, позивач вважає, що із відповідача ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню: різниця між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування в розмірі 2695,69 грн. (13991,49 - 11295,80 грн.); та величина втрати товарної вартості у розмірі 8781,87 грн.

В зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв, клопотань не заявляв, доказів щодо заперечення обставин, викладених у позовній заяві не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.11.2017 р. о 18 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Дмитрівська, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .

Так, вбачається, що 01.11.2017 р. о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дмитрівська, 9, заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на автомобіль марки «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а; д) ПДР, та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Зазначеною постановою суду від 18.12.2017 р., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП, на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/1362009, виданого ТДВ «СТ «Домінанта», дійсного на дату ДТП.

Вбачається, що 18.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

19.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» не виплатило позивачу страхового відшкодування та не прийняло вмотивованого рішення у здійсненні такого відшкодування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначила, що на даний час страхове відшкодування їй відповідачем не виплачено та не прийнято вмотивованого рішення у здійсненні такого відшкодування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15- ц; провадження № 14-176цс18 викладеної у п.п. 49 - 51, 53, 55 -57 визначено, що згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З змісту вказаної норми вбачається, що до збитків належать і витрати, які особа понесе у майбутньому. Крім того, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язок потерпілого надати акт виконаних робіт, тоді як розмір понесених збитків підтверджується висновком експертизи.

Таким чином, враховуючи отримання ТДВ «СТ «Домінанта» заяви позивача про виплату страхового відшкодування від 19.01.2018 р., згідно норм діючого законодавства відповідач мав сплатити належну позивачу суму стахового відшкодування, однак всупереч вищевказаним нормам закону відповідач у встановлені строки суму страхового відшкодування не виплатив, чим порушує права позивача.

Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 160/03-18, складених 02.04.2018 р. оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 11295,80 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ становить 8781,87 грн. Загальна вартість матеріального збитку складає: 20077,67 грн.

Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Клевер Експерт» грошові кошти за оцінку матеріального збитку КТЗ «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією (дублікат) № 0.0.1065909656.1 від 20.06.2018 р.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що, не дивлячись на виконання ним вимог закону, повідомлення відповідача про настання страхового випадку, ТДВ «СТ «Домінанта» страхове відшкодування йому не виплатило.

Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 р. № 866, ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування - анульовано. Однак, анулювання (відкликання) ліцензій не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь страхове відшкодування у розмірі 11295,80 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 1000,00 грн.

Що стосується стягнення вимог позивача про стягнення із ОСОБА_2 на його користь різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 2695,69 грн. та втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 8781,87 грн., слід зазначити наступне.

Згідно Акту виконаних робіт №АКТО1800040 від 17.04.2018 р., позивачем за рахунок власних коштів було фактично сплачено ДП «Авто-Київ» 13991,49 грн. за ремонт автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується квитанціями №0.0.1003054533.1 від 03.04.2018 р. на суму 12650,00 грн. та квитанцією №0.0.998442013.1 від 27.03.2018 р. на суму 1341,49 грн.

Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 160/03-18, складених 02.04.2018 р. оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» на замовлення позивача, величина втрати товарної вартості автомобіля «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 8781,87 грн.

При цьому, загальна вартість матеріального збитку складає:20077,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, якщо ж цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 16 грудня 2015 р. по справі №6-760цс15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача різниці між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування, що становить 8781,87 грн. (20077,67 грн. - 11295,80 грн.).

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачами відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку суми страхового відшкодування, розміру завданої шкоди та в спростування зазначеного позивачем, суду надано не було.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 979, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 263-265, 273, 280, 284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код ЄДРПОУ 35265086) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 11295,80 грн. та витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 1000,00 грн., а всього стягнути 12295 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) різницю між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування, що становить 8781 (вісім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 87 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код ЄДРПОУ 35265086) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в рівних частках суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір