Ухвала суду № 83531644, 08.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5903/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Костенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бурки Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016100000000135 від 09.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 адвокат Бурка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 761/44571/16-к у кримінальному провадженні № 32016100000000135 від 09.11.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700, за адресою: м. Київ, вул. Подвисоцького, 10/10).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2016 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку відкритому в ПАТ «Банк Камбіо». Зазначає, що арешт на кошти ОСОБА_3 накладено безпідставно та необґрунтовано.

В заяві поданій до суду адвокат Бурка А.О., клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000135 від 9 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України.

За клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Харлап М.Д. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700).

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі від 21.12.2016 слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, у тому числі ОСОБА_3 отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.

Для застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається:на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи;за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

ОСОБА_2 , у ході кримінального провадженні № 32016100000000135 підозру про вчинення кримінального правопорушення, не повідомлено, ОСОБА_2 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як суб`єкт вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки під час судового провадження не встановлено обставин, які б стверджували незаконність набуття ОСОБА_2 грошових коштів, які знаходяться на її рахунку в ПАТ «Банк Камбіо», є достатні підстави стверджувати, арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_2 на банківському рахунку необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна ОСОБА_2 накладеного на підставі судового рішення від 21.12.2016.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бурки Андрія Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016100000000135 від 09.11.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 761/44571/16-к у кримінальному провадженні № 32016100000000135 від 09.11.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700, за адресою: м. Київ, вул. Подвисоцького, 10/10). в частині видатку коштів.

Скасувати заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «Банк Камбіо» (код ЄДРПОУ 26549700, за адресою: м. Київ, вул. Подвисоцького, 10/10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька