Постанова № 83531598, 31.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6089/19

Справа № 760/19840/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Воронюка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2019, о 12.30 год., керуючи автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Протасів Яр, 13 у м. Києві, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Порше», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у другій смузі проїзної частини вул. Протасів Яр прямо, не змінюючи напрямку руху. Автомобіль «Порше» раптово виїхав з другорядної дроги, повертаючи у напрямку вул. Грінченка. Для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Порше» не надав йому переваги у русі.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнала частково і пояснила, що у часі і місці, вказані у протоколі, переконавшись у відсутності перешкод для руху, виїхала із другорядної дороги на головну дорогу - вул. Протасів Яр, за пішохідним переходом, по якому рухався пішохід, пересікла дві смуги руху у попутному напрямку, і, завершуючи поворот у попутному напрямку, в сторону вул. Грінченка, пригальмувала в місці розриву дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху. В цей час в ліву сторону її автомобіля в`їхав автомобіль «Део Ланос», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху. Вважає, що в діях ОСОБА_1 також є порушення ПДР, а тому вина у вчиненні ДТП є обоюдною.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, з наступних підстав.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Порше» знаходиться в місці розриву подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє напрямки руху проїзної частини по вул. Протасів Яр.

При цьому, згідно схеми ДТП, кожний напрямок має по дві смуги для руху.

Вказані обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про раптовість виїзду на дорогу автомобіля «Порше», оскільки з наведених вище доказів вбачається, що автомобіль «Порше» після виїзду на головну дорогу пересік дві смуги для руху і знаходився в дозволеному для повороту місці.

Згідно даних про механічні пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП автомобілю «Порше» завдані пошкодження передніх і задніх дверей лівої сторони, а автомобілю «Део Ланос» - правої передньої частини.

Крім того, у відповідності до даних схеми ДТП автомобіль «Деу Ланос» знаходиться у другій смузі під кутом, задні колеса автомобіля розташовані ближче до краю проїзної частини, ніж передні.

Таким чином, враховуючи місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, а також зміну конфігурації проїзної частини до ділянки, де сталась ДТП, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і рухався з порушенням вимог п. 12.1. ПДР України.

Наведені висновки повністю відповідають поясненням ОСОБА_2 по обставинам, що призвели до виникнення пригоди.

З приводу висновку експерта від 29.07.2019, на який посилався адвокат на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що експерту для проведення дослідження надані вихідні дані, в тому числі, пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній рухався зі швидкістю 50-60 км/год., наявні у справі, а також додаткові пояснення, надані ОСОБА_1 адвокату.

Проте, наведені пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді, а тому, суддя критично відноситься до висновку експерта, проведеного з урахуванням таких пояснень ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: