Ухвала суду № 83531475, 06.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/81/19

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Дроги Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 55583162 про зобов`язання ПрАТ «Компанія «Райз» внесення на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливості відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Компанія «Райз» 08.02.2019 року звернулась до суду з скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича.

05.08.2019 р. старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № 55583162 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання ПрАТ «Компанія «Райз» внесення на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливості відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, посилаючись на те, що майновий стан ПрАТ «Райз» є таким що не дає можливості вказаному товариству провести оплату експертного дослідження, а тому вказане клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи, тому є доцільним зобов`язання скаржника провести оплату вартості проведення експертизи наперед в розмірі 360000 грн. а також вказував на те, що оскільки він має намір скористатись послугами професійного адвоката, однак з врахуванням отримуваної ним заробітної плати та те, що він має на утриманні дитину і не має змови самостійно оплачувати вказані витрати просив про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі не менше ніж 100000 грн.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме представника скаржника, який проти задоволення клопотання заперечував та представника стягувача, який вказане клопотання підтримав, вважає що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать,зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даному випадку старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренко С.В. жодним чином не довів не критерію адвокатських витрат ( встановлення їх дійсності та необхідності), не обгрунтованості їх розміру, а тому не вбачається можливим задоволення вказаного клопотання в даній частині.

Щодо заявленого клопотання про зобов`язання скаржника провести оплату вартості проведення експертизи наперед в розмірі 360000 грн. слід зазначити наступне.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про судову експертизу" оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Згідно правил ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Однак, в даному випадку суду не надано доказів в обгрунтування заявлених вимг клопотаня щодо зобов`язання ПрАТ «Копманія «Райз» провести попередню плату експертного дослдіження саме в розмірі 360000 грн. тому суд вважає, що в задоволенні клопотання і дній частині також слід відмовити.

Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. ст.ст. 12, 133, 135, 137, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.2. ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.В.П`ятничук