Рішення № 83531357, 04.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/186/19

пр. № 2/759/3086/19

04 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2758612189 від 13.10.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні рішення Моней24», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2758612189 та додаткова угоди №2758612189-2 від 22.11.2017 року, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою в розмірі 0.733?/% терміном на 30 календарних днів з строком погашення до 22.11.2018 р.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 48 579,00 грн. У зв`язку з чим, позивач вирішив за необхідне звернутись до суду з позовом про захист його порушених прав, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.01.2019 р. провадження по справі було відкрито та справа була призначена за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та справа призначена до судового розгляду.

Ппредставник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала частково, просила суд зменшити пеню у зв`язку з скрутним майновим становищем, вказуючи на те, що має на утриманні дитину-інваліда та доглядає за матір`ю, яка є пенсіонером та інвалідом другої групи.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини справи.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Кредитні рішення Моней 24» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір від 13.10.2017 року за №2758612189 та додаткова угода №2758612189-2 від 22.11.2017 р., відповідно до якого булди надані кредитні кошти в в розмірі 5000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою в розмірі 0.733?/% терміном на 30 календарних днів з строком погашення до 22.11.2018 р.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 27.12.2018 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 48 579,00 грн., з яких:

-5 000,00 грн. - сума простроченого основного боргу за кредитом;

-1 103,00 грн. - сума нарахованих процентів;

-42 579,00 грн. - пеня (348 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн.

У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість в розмірі 48 579,00 грн.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 598 ЦК України припинення зобов`язань на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 653 ЦК України встановлено правові наслідки зміни або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, однак врахувавши всі наявні в матеріалах справи докази щодо скрутного положення відповідача, суд вважає за можливе частково задовольнити позов, зменшуючи пеню з 42 579,00 грн. до розміру тіла кредиту 5000,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 598, 629, 635, 653, 625, 655ЦКУкраїни, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2758612189 від 13.10.2017 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні рішення Моней24» (ЄДРПОУ 40462908) заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11 103,00 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн., всього стягнути 12 865 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В.П`ятничук