Ухвала суду № 83531307, 02.08.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23218/17

провадження № 2-ві/753/40/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 від 30.07.2019 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/23218/17,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №753/23218/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним.

Автоматизованою системою розподілу для розгляду вказаної справи визначено суддю Коренюк А.М.

30.07.2019 представник позивача Шаповал Р.Ю. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/23218/17. На обґрунтування заяви послався на те, що суддя Коренюк А.М. двічі винесла незаконні ухвали у даній справі, які були в подальшому скасовані апеляційною інстанцією, тобто суддя Коренюк А.М. повністю проігнорувала та порушила процесуальні права позивача та його право на справедливий й неупереджений розгляд його справи. Наразі позивач вважає, що суддя Коренюк А.М. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Отже на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, він заявляє відвід судді. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Коренюк А.М. ухвалою від 30.07.2019 зупинила розгляд справи з передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Коренюк А.М. необґрунтованою з таких підстав.

Так, із заяви про відвід вбачається, що представник позивача не погоджується з рішеннями суду та на підставі цього заявляє головуючому відвід.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Коренюк А.М., представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 30.07.2019 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду цивільної справи №753/23218/17.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.О. Заставенко