Ухвала суду № 83531125, 22.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15616/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Журавель Я.С

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімож» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати по аліментів. 20 травня 2019 року було відкрито провадження та призначене в судове засідання.

19 липня 2019 року через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зменшення розміру стягуваних аліментів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №757/43088/15-ц, виданого 06.06.2018 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 8000 грн щомісяця, починаючи з 17.11.2015 р. і до досягнення дитини повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1статті 150 ЦПК України позов може бути забезпеченим зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд зазначає що, позивач не обґрунтував, як саме невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, відповідно до ч.10ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Задоволення заяви про забезпечення позову розцінюється судом як фактичне вирішення третього пункту позовної вимоги про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-150, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати по аліментів - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.