Ухвала суду № 83530978, 08.08.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/172/18

2/189/51/19

У Х В А Л А

08.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинене до закінчення проведення експертизи.

15.07.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а також лист експертної установи про необхідність з`ясування терміну проведення експертизи і рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року відновлене провадження у справі.

Згідно наданого клопотання експерт ДніпроНДІСЕ Т.В. Ніколайчук просить надати наступні матеріали: оригінал заповіту ОСОБА_6 , виконаний на нотаріальному бланку серії НМА №872643, посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за №659, стосовно якого судом ставиться питання на вирішення почеркознавчої експертизи; у разі неможливості просить надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 за період, максимально наближений до 2017 року, що можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (не менше як на 10-ти документах).

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_7 надала суду докази оплату за проведення експертизи – копію квитанції про оплату вартості експертизи у розмірі 9043,20 грн.

Нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. надала електронною поштою заяву про розгляд справи без її участі, також пояснила в заяві, що після підписання примірника заповіту, оригінал був залишений заповідачу особисто в руки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року призначена судова почеркознавча експертиза у цивільній справі №172/172/18.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи виконані рукописні тексти (слова): «Цей заповіт прочитано мною», «УГОЛОС», «та власноруч підписано» у заповіті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13 березня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В., викладеному на бланку НМА №872643 та зареєстрованому в реєстрі за №659, які написані на 3-4 рядку на зворотньому боці вказаного заповіту, однією особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заповіті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13 березня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В., викладеному на бланку НМА №872643 та зареєстрованому в реєстрі за №659, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для дослідження експерту наданий оригінал заповіту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13 березня 2017 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В., викладений на бланку НМА№872643 та зареєстрований в реєстрі за №659 на 1 сторінці.

Даний екземпляр витребуваний ухвалою суду у нотаріуса та наданий ним.

Інших екземплярів заповіту, у тому числі, виготовленого на нотаріальному бланку, в розпорядженні суду немає, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що екземпляр заповіту на нотаріальному бланку, який знаходився у померлого

ОСОБА_6 після його смерті втрачений.

Отже, наданий експерту екземпляр заповіту є єдиним, який зберігся і який суд може надати на дослідження.

Судом також для дослідження експертам направлені наступні матеріали:

- оригінал додаткової угоди до договору земельної ділянки від 17.07.2012 року, укладеної між ОСОБА_6 та АФ «Віктор» на 2-х сторінках, який містить підпис померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оригінал заяви про видачу грошових коштів від 14.03.2017 року, який містить підпис померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 стор;

- оригінал видаткового касового ордеру від 14.03.2017 року, який містить підпис померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 стор;

- листівку «Поздравляю!» видавництва «Фламінго», датовану 16.12.2001 року, яка повністю написана рукою померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та містить його підпис - 1 штука;

- листівку «З Юбилеем! 50», видавництва ООО «Арт-Презент», датовану 11.10.2012 року, всі рукописні написи в якій написані рукою померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та містить його підпис - 1 штука;

- листівку «С Днем рождения» видавництва «БМТ», датовану 13.06.2010 року, всі рукописні написи в якій написані рукою померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 1 штука;

- листівку «Поздравляем» видавництва «БМТ», датовану 15.02.2011 року, всі рукописні написи в якій написані рукою померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 1 штука;

- листівку «вітання з Ювілеєм!» видавництва «Фаріон», датовану 05.06.2013 року, текст якої написаний іншою особою, листівка містить тільки підпис померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – 1 штука.

Ці матеріали судом відібрані зі спільної згоди представника позивачки ОСОБА_8 ,

відповідачки ОСОБА_9 , представника відповідачки ОСОБА_10 , як такі, що не викликали сумнівів у сторін в їх справжності та автентичності.

Суд неодноразово ставив питання перед сторонами щодо надання додаткових матеріалів для дослідження, але сторони запевнили суд, що всі витребувані та надані ними матеріали – це єдине, що залишилося після смерті ОСОБА_6 і що вони спроможні надати.

Таким чином, суд не має змоги надати на клопотання експерта вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 за період, максимально наближений до 2017 року, що можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (не менше як на 10-ти документах) по причині їх фізичної відсутності у розпорядженні суду.

Щодо строку проведення експертизи, жодних заперечень від сторін щодо здійснення експертизи в строк, який може перевищувати два місяці, не надходило.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В даній справі це необхідно у зв`язку із направленням справи до експертної установи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 107, ч.2 ст.200, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільний справі у цивільній справі № 172/172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України, за наявними у справі матеріалами, які надавалися експерту раніше, згідно ухвали суду від 23 травня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №172/172/18.

Погодити з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз строк проведення експертизи, який може перевищувати два місяці.

Копію ухвали направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна