Ухвала суду № 83530797, 05.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15993/18

Провадження №: 1-кп/755/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: Марченко М.В.,

суддів: Левко В.Б., Метелешко О.В.,

при секретарі: Мізерній К.О.,

за участю прокурора: Леби І.А.,

захисників: Холіна А.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101040000203 від 19 жовтня 2017 року за обвинуваченям ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01.07.2019 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 29 серпня 2019 року.

В судове засідання не з`явився адвокат Коваленко Д.Л. - захисник обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а тому неявка адвоката Коваленка Д.Л. унеможливлює продовження розгляд справи по суті, що тягне за собою необхідність оголошення перерви в судовому розгляді.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні, в порядку ст.331 КПК України було обговорено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки судове провадження, з урахуванням обсягу кримінального провадження, неможливо завершити до закінчення строку обраного щодо останнього запобіжного заходу.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати та на даний час не зменшилась, оскільки обвинувачений може ухилитись від кримінальної відповідальності, може перешкодити встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на свідків, які не допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Холін А.Б. в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший менш тяжкий запобіжний захід, посилаючись на необгунтованість ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, оскільки заявлені ризики на даний час зменшились. Крім того, послався на наявність на утриманні у обвинуваченого матері похилого віку - пенсіонерки.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити йому запобіжний захід, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від явок до суду, перешкоджати кримінальному провадженню, разом з тим, послався на незадовільний стан здоров`я, через наявність ряду захворювань, зокрема стоматиту, гепатиту, виразки, захворювання ніг, що вимагає негайного тривалого лікування, яке в умовах Київського СІЗО забезпечити не видається можливим. Крім того, просив врахувати, що має постійне місце проживання у м.Києві в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 1/3 якої належить йому, де проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду та матеріальної допомоги, також зазначив, що працював неофіційно на радіоринку та мав дохід на забезпечення своїх потреб і матеріальне утримання матері.

Обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку адвоката Холіна А.Б. та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, захисника Холіна А.Б. та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, при цьому ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, з урахуванням, конкретних обставин у кримінальному провадженні, зокрема, тривалості часу протягом якого обвинувачений утримується під вартою, обсягу кримінального провадження, протягом якого в ході судового розгляду, відповідно до встановленого порядку, будуть досліджуватись письмові матеріали сторін, допитуватись свідки, обвинувачені, на що необхідний значний час, в тому числі з урахуванням кількості учасників кримінального провадження, навантаження суддів, які входять до складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні, враховуючи, поряд з цим, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, працював неофіційно на радіоринку, має на утриманні матір похилого віку, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я через ряд захворювань, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини усвоїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували подальше тримання під вартою ОСОБА_3 , а тому вважає за можливе на даній стадії змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на останнього відповідних обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київському СІЗО» Міністерства Юстиції змінити на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Заборонити ОСОБА_3 залишати квартиру АДРЕСА_1 щодня в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.534 КПК України судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвалу на виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строк дії обов`язків 2 місяці, тобто по 05 жовтня 2019 року (включно).

Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2019 року о 13 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.