Ухвала суду № 83530791, 01.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12006/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивачка мала право звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50), та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, у своїй позовній заяві позивачка скориставшись наданим їй правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що нею обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

На думку позивача, оскільки виконавче провадження № 56591183, щодо примусового виконання виконавчого напису №9484, перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, тож справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви 20 листопада 2018 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцькою В.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки виконавчий напис нотаріуса не знаходиться на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тому відсутні підстави для розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса з урахуванням положень ст.28 Цивільного процесуального кодексу України, що дає підстави для подальшого розгляду справи за правилами територіальної підсудності, тобто за місцезнаходження відповідачів - Акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 27, 28, 31, 260, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/12006/19 (провадження № 2/755/5069/19) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: