Рішення № 8353002, 18.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2010 р.Справа № 12/2 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/2

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Військової частини А - 0680, м. Кіровоград

про стягнення 1266 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача - Сєров В.М., довіреність № 4573 від 21.07.2008р.

від відповідача - не з'явився

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Військової частини А - 0680 заборгованості за послуги зв'язку в сумі 1 117 грн. 42 коп., 13 грн. 67 коп. пені, 108 грн. 94 коп. інфляційних втрат та 26 грн. 23 коп. 3% річних.

04.02.2010 року позивачем подано заяву № 35/06 від 01.02.2010 року про уточнення позовних вимог. У зазначеній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 рік в сумі 361,92 коп., з яких: основний борг за послуги зв'язку - 37,88 грн., пеня - 2,11 грн., інфляційні втрати - 14,84 грн., три відсотка річних - 07,09 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2003 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (виконавець) та Військовою частиною А-0680 (замовник) укладено договір на технічне обслуговування обладнання зв'язку за № 1285/8 (надалі Договір), згідно з яким відповідачу були надані послуги технічного обслуговування обладнання, вказані у додатках № 1, № 2А до Договору.

01.03.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про зміни і доповнення до Договору № 1285/8 від 01.12.2003 року. Відповідно зазначеної угоди № 1 в Договорі № 1285/8 замінено додаток № 2 до договору на додаток № 2А.

Відповідно до п. 3.1 Договору, додаткової Угоди № 1 та додатку до Договору № 2А плата за технічне обслуговування обладнання визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку і становлять 98,41 грн. за місяць.

Згідно п. 4.11 Договору Замовник зобов'язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків Виконавця.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, цей договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2004 року. Строк дії Договору автоматично продовжується на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про свої наміри розірвати дію даного Договору не пізніше ніж за місяць (п. 6.2 Договору). Додатковою угодою № 2 від 24.10.2007 року сторони домовилися продовжити дію Договору № 1285/8 з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Позивач свої зобов'язання, згідно умов Договору, виконав вчасно та у повному обсязі.

В порушення вимог зазначених в Договорі відповідач розрахунки за надані послуги провів не своєчасно та не в повному обсязі.

Між позивачем та відповідачем 25.06.2009 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 1285/8 від 01.12.2003 року, відповідно до умов якої було припинено дію Договору № 1285/8 з 13.06.2009 року, а в частині розрахунків залишено чинним до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Даною додатковою Угодою сторони дійшли згоди, що заборгованість Замовника станом на 13.06.2009 р. становить 1117,42 грн., яку відповідач зобов'язався погасити до 01.07.2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Додаткової угоди № 2 від 25.06.2009 року до Договору № 1285/8, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 3764/06 від 02.09.2009 року на суму 363,22 грн. У вказаній претензії позивач вказує на те, що відповідно до умов Договору № 1285/8 та Додаткової угоди № 2 заборгованість відповідача станом на 17.08.2009 року становить 363,22 грн.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з Військової частини А-0680 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до заяви № 35/06 від 01.02.2010 року про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 рік в сумі 361,92 коп., з яких: основний борг за послуги зв'язку - 37,88 грн., пеня - 2,11 грн., інфляційні втрати - 14,84 грн., три відсотка річних - 07,09 грн.

Вказана заява позивача є фактично заявою про зменшення позовних вимог.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

За уточненим розрахунком позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені послуги за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 року включно, складає 337,88 грн.

Доказів проведення повного розрахунку за надані послуги в сумі 337,88 грн. відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги технічного обслуговування обладнання в сумі 337,88 грн. за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 року включно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до уточнених розрахунків позивача сума інфляційних втрат за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 року складає 14,84 грн., три відсотки річних за вказаний період складають 7,09 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача інфляційні втрати в сумі 14,48 грн. та три відсотки річних в сумі 7,09 грн. за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2,11 грн., нараховану за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 року.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.5.2 Договору відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2,11 грн., нараховану за період з 13.03.2009 року по 11.06.2009 року.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 , 116-117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А - 0680, м. Кіровоград вул.Орджонікідзе,3, р/р № 35212004001259 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ЄДРПОУ 07747966 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", 03110, м. Київ, вул.Соломянська,3, р/р № 260065001022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714 заборгованість в сумі 361,92 грн., з яких: основна заборгованість 337,88 грн., пеня 02,11 грн., втрит від інфляції в сумі 14 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 07,09 грн., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", 03110, м. Київ, вул.Соломянська,3, р/р № 260065001022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714 з Державного бюджету України надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 98 грн. 50 коп.

Довідку видати.

Платіжне доручення № 7077 від 02.12.2009 року на суму 334,50 грн., яким сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, залишити в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко