Ухвала суду № 83529983, 06.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 920/795/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Заєць С.В. та Джепа Ю.А., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/795/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Кащенка Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, буд. 32, ідентифікаційний код 38043810)

про стягнення 178 570,00 грн. заборгованості за договором підряду № 139 від 07.08.2018, укладеного між сторонами

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Суть спору: до господарського суду звернувся фізична особа-підприємець Кащенко Олексій Іванович з позовом до відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи відповідно договору підряду № 139 від 07.08.2018 в сумі 178570,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2678,55 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.11.2018, а ухвалою суду від 20.11.2018 відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.

11.12.2018 до суду надійшов відзив № 01-12/814 від 07.12.2018 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши про те, що він не здійснив остаточну оплату за договором № 139 від 07.08.2018 лише через неякісно виконану роботу підрядником, при прийманні робіт не скликалося жодної комісії, акт підписаний колишнім начальником відділу одноособово.

11.12.2018 до суду надійшла заява № 01-12/813 від 07.12.2018 відповідача про призначення експертизи, в якій він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Зазначену заяву № 01-12/813 від 07.12.2018 відповідача про призначення експертизи судом прийнято до розгляду.

13.12.2018 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій сторона просить суд збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на свою користь 188976,96 грн., з яких: сума заборгованості за договором підряду № 139 від 07.08.2018 в розмірі 178570,00 грн., сума пені в розмірі 1335,61 грн., збитки завдані інфляцією у розмірі 9071,35 грн. та судові витрати.

Зазначену заяву позивача про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі №920/795/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.01.2019 та відкладено підготовче засідання на 22.01.2019.

22.01.2019 позивачем подано до суду відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 450 від 22.01.2019), де позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до супровідного листа б/н від 22.01.2019 (вх. № 465 від 11.01.2019) представник відповідача надав до суду витяг з ЄДРПОУ від 22.01.2019 про Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 32, ідентифікаційний код 38043810).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 у справі № 920/795/18 призначено колегіальний розгляд справи № 920/795/18 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою від 23.01.2019 у справі № 920/795/18 призначено підготовче засідання на 20.02.2019.

20.02.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Заєць С.В. менше чотирнадцяти календарних днів, що не було підставою для повторного авторозподілу судової справи.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Заєць С.В., судом ухвалою від 25.02.2019 у справі № 920/795/18 призначено підготовче засідання на 20.03.2019 з повідомленням учасників справи.

20.03.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Ухвалою суду від 25.03.2019 у справі № 920/795/18 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 25.03.2019 до 24.04.2019 та призначено підготовче засідання на 09.04.2019 з повідомленням учасників справи.

09.04.2019 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. менше чотирнадцяти календарних днів, що не було підставою для повторного авторозподілу судової справи.

У зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. (понад чотирнадцяти календарних днів), яка є членом колегії та з метою запобігання порушення строків розгляду справи на підставі службової записки судді Спиридонової Н.О. від 11.04.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Джепа Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 відкладено підготовче засідання на 11.06.2019.

11.06.2019 до суду від позивача надійшли пояснення щодо призначення у справі судової технічно-будівельної експертизи із запереченнями проти її призначення.

Станом на 11.06.2019 головуючий суддя Спиридонова Н.О. перебувала у відпустці, а тому судове засідання у даній справі не відбулось.

18.06.2019 у зв`язку з тривалим відрядженням судді Спиридонової Н.О. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді - Заєць С.В. та Джепа Ю.А.

Ухвалою суду від 24.06.2019 призначено підготовче засідання у даній справі на 06.08.2019.

Представники сторін у підготовче зсідання 06.08.2019 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, при цьому судом встановлено факт належного повідомлення сторін про дату і місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши заяву відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що надані позивачем послуги з поточного ремонту приміщення Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області містять суттєві недоліки, які впливають на кінцеву вартість виконаних робіт.

Так, серед питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи є: 1) Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту: «Поточний ремонт системи опалення Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Щаслива, 45, Акту приймання виконаних будівельних робіт за 07.08.2018-06.09.2018 відповідно до договору № 139 від 07.08.2018; 2) Чи відповідає якість робіт по об`єкту: «Поточний ремонт системи опалення Яблучненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області» за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Щаслива, 45, вимогам державних будівельних норм (ДНБ, СНиП тощо), якщо ні, в чому полягають невідповідності.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, питання, які він пропонує до вирішення експертизи, ґрунтуються на положеннях ст. 858 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1-3 якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому відповідач у своїй заяві про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не зазначає про кінцеву ціль призначення експертизи та на які обставини справи вплинуть встановлені експертом висновки.

Відповідачем зустрічних позовних вимог до позивача у справі не заявлено. Предметом даного судового спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором, за яким позивачем виконано обсяг робіт, визначений умовами договору.

За наслідком дослідження наявних у справі документів та питань, які відповідач ставить перед експертом суд доходить висновку про недоцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи , оскільки відповідачем не доведено , яким чином висновки судового експерта вплинуть на суть заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачем не було заявлено зустрічних позовних вимог щодо зменшення вартості робіт або стягнення понесених відповідачем збитків внаслідок виявлених скритих недоліків в роботі підрядника, при цьому суд наголошує, що відповідач не позбавлений права звернутись до позивача протягом встановленого умовами укладеного договору № 139 від 07.08.2018 гарантійного строку з претензіями щодо виявлених недоліків ремонтних робіт.

Відтак суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.99, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 12.09.2019, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps:// su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2019.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька Судді: Ю.А.Джепа

С.В.Заєць