Ухвала суду № 83529788, 08.08.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08 серпня 2019 року Справа № 913/335/19

м.Харків Провадження №33/913/335/19

За позовом Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім”, вул.Севастопольська, буд.1, м.Бахмут, Донецька область, 84500

до відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Консалт”, вул.Севастопольська, буд. 1, м. Бахмут Донецької області, 84500,

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - провідний спеціаліст Литвин А.Д., представник на підставі довіреності від 07.06.2019 № 4, службове посвідчення № 222.

від третьої особи - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оспорюваному рішенні відповідача відсутні висновки та належні докази, які б свідчили про те, що дії позивача призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та є його недоведеними припущеннями, які в свою чергу, не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Висновки відповідача про те, що дії ПП “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім” та ПП “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-консалт” визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, і є порушенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, є помилковими.

Позивач вказує, що на участь у торгах крім Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім” та Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-консалт”, засновником яких є одна особа та що створені за різними системами оподаткування, тендерні пропозиції подавали інші суб`єкти господарської діяльності, що свідчить про наявність конкуренції між учасниками торгів, внаслідок чого організатори торгів мали можливість вибору між ними за критеріями кращої цінової пропозиції. Крім того, у рішенні Антимонопольного комітету України відсутні докази обмеження конкуренції внаслідок дій суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на визначеному ринку. Враховуючи викладене, позивач з посиланням на ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” просить визнати недійсним та скасувати вказане рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.06.2019 позовну заяву за вих.№10 від 18.06.2019 Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім” до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. Приватному підприємству “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім” встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.07.2019 після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Консалт”.

В судове засідання 08.08.2019 прибув лише представник відповідача. Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомлені належним чином, разом з тим, надали письмові пояснення.

Зокрема, від позивача через канцелярію суду 17.07.2019 надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання до суду позовної заяви, у зв`язку з тим, що засновник та керівник Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-прім” – Бондаренко В. ОСОБА_1 . у період з 08.05.2019 по 18.05.2019 був у відпустці та не мав можливості у встановлений законодавством України термін зібрати усі необхідні докази, підготувати та відправити на адресу Господарського суду Луганської області позовну заяву.

Крім того, від позивача 07.08.2019 через канцелярію суду також надійшла заява за вих.19 від 05.08.2019 на підтвердження вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Третя особа в направлених до суду письмових поясненнях за вих.№13 від 05.08.2019 підтримує позовні вимоги позивача, з огляду на те, що прийняття рішення про участь у торгах однією фізичною особою, яка виконує обов`язки керівників на обох приватних підприємствах, не підпадає під термін «узгоджені дії», а висновки відповідача є необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення з приводу заперечень викладених у раніше поданому до суду відзиві на позовну заяву за вих.01-68/911 від 01.08.2019, зокрема, що пов`язаність ПП “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім” та ПП “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь-Прім” підтверджена відповідними фактами, у т.ч. трудовими відносинами з одними і тими самими особами, використанням учасниками торгів однієї адреси, спільних номерів телефонів та точки доступу до мережі Інтернет тощо.

Згідно з правовою позицією відповідача при прийнятті оспорюваного рішення № 1-р/к від 09.04.2019 Відділенням доводилось порушення не ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (схожі дії суб`єктів господарювання), а п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, який передбачає антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів, які стосуються спотворення їх результатів.

Крім того, відповідач просить відмовити в позові у зв`язку із пропуском позивачем передбаченого ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” 2 місячного строку на оскарження рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року (справа 8) “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, надання сторонам строку для можливості подати відповідь на відзив відповідача (позивачу), всі необхідні документи на підтвердження правових позицій сторін.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як вбачається зі змісту оспорюваного позивачем рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1-р/к від 09.04.2019 року, останнє стосується двох окремих юридичних осіб. Разом з цим, позивач наразі заявляє позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення в цілому, а не конкретних пунктів рішення, що стосується безпосередньо прав та обов`язків позивача.

Частиною 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.08.2019 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

3. Запропонувати позивачу в строк до 20.08.2019 перевірити редакцію заявлених позовних вимог; подати відповідь на відзив відповідача з урахуванням вимог ст.166 ГПК України; всі необхідні документи для правильного встановлення обставин справи (у разі наявності).

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2019 подати всі необхідні документи для правильного встановлення обставин справи (у разі наявності).

5. Запропонувати третій особі в строк до 20.08.2019 подати письмові пояснення на відзив відповідача з урахуванням вимог ст.ст.168 ГПК України.

6. Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Усі заяви, клопотання, заперечення слід подати учасникам до суду у встановлений судом строк з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених, ст.170 Господарського процесуального кодексу. Звернути увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам розгляду справи.

Всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.В. Драгнєвіч