
Справа № 461/3816/17
пр.№ 1-кп/464/55/19
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.
суддів Рудакова І.П., Дулебка Н.І.,
секретар судового засідання Куйдич О.М.,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Шолопи Р.В.,
захисника Тринів М.Я.
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні №461/3816/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2019 року включно, визначено заставу у ромірі 6 890 000 грн.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений щодо задоволення даного клопотання заперечили, покликаючись на те, що прокурором не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки у ОСОБА_1 наявне постійне місце проживання, зокрема, йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
З урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, те, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких злочинів, обставини, які суд враховував при обранні запобіжного заходу, не змінилися, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому при його продовженні не зменшилися, враховуючи складність справи, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, учасників справи (свідків), обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому такому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Заставу обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначитиу розмірі 6 890 000 грн. У разі внесення обвинуваченим суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06 жовтня 2019 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 6 890 000 грн.
Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, такий зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Визначити строк дії ухвали 60 /шістдесят/ днів - з 08 серпня 2019 року до 06 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів.
Головуючий Мичка Б.Р.
Судді Дулебко Н.І.
Рудаков І.П.
Судове рішення № 83528066, Сихівський районний суд м. Львова було прийнято 08.08.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 461/3816/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: