Ухвала суду № 83527724, 14.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17138/17

1-кп/755/587/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" лютого 2019 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Арапіної Н.Є., Курила А.В.

при секретарі Неділько Л.Л.

за участю прокурора Доценко Т.І.

захисників Павлія А.Г., Козоріза С.В.

обговоривши поставлене головуючим, в порядку ст. 331 КПК України, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник Павлій А.Г. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що станом на 21.12.2018 року ОСОБА_1 понад вісімнадцять місяців знаходиться під вартою ( з моменту затримання - 15.06.2017 року).

Згідно стандартів (Європейського суду з прав людини вагомість доказів може бути важливим фактором, що свідчить про наявність в минулому і зараз серйозних ознак вини, само по собі не може служити виправданням тривалого тримання під вартою (Дереджі проти Туреччини. Н.38), відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, шо особа схильна до повторного вчинення злочинів (Сулаоя против Є стон і ї, п.64), ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Яжинський проти Польщі, п.43).

Під час розгляду зазначеної справи прокурором не доведено наявність обставин, які б свідчили про те, що заявлені прокурором ризики не збільшилися, або з`явилися нові, що виправдовували б подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою

Захисник наголошує, на тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосовані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, у обвинуваченого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він раніше не судимий.

У обвинуваченого ОСОБА_1 є постійне місце проживання в м. Києві та близькі родичі, які можуть надавати йому допомогу при перебуванні під домашнім арештом для нормального проживання.

Захисник Козоріз С.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив задовольнити клопотання захисника Павлія А.Г..

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_1 може уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.

При цьому суд прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 може бути досягнуто шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який має стійкі соціальні зв`язки, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання захисника Павлія А.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю (браслет), строком до 18.04.2019 року.

Встановити наступні обмеження - заборонивши ОСОБА_1 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровський УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя 1

2