Ухвала суду № 83527704, 15.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12967/16-к

1-кп/755/102/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "15" серпня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

суддів Арапіної Н.Є., Курила А.В.,

при секретарі Ламбуцькій Т.О.

за участю прокурора Солошенка Ю.І.

захисників: Миненка С.І., Мостовенка С.В., Корюкіна О.В.

перекладача Кулачек О.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Міненка С.І. про відвід головуючого судді Федосєєва С.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України,

, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник Міненко С.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід головуючому судді мотивуючи свої вимоги тим, що в діях головуючого судді на його думку вбачається порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час дослідження письмових доказів обвинувачення, захисником Міненком С.І. заявлялись клопотання, щодо визнання доказів недопустимим, а саме, клопотання щодо порушення підслідності; визнання протоколу впізнання ОСОБА_2 недопустимим доказом, визнання копії СД-дисків «Фрегат Фагор» недопустимим доказом, визнання протоколу обшуку кафе «Фабор» недопустимим доказом.

Суд прийняв заявлені клопотання захисника та ухвалив долучити їх до матеріалів провадження та надати оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

В наступному судовому засіданні 01.06.2018 року суд продовжив дослідження доказів. При дослідженні висновків експерта захисником Міненком С.І. зроблені спроби заявити клопотання щодо визнання даних доказів недопустимими проте, головуючий у порушення вимог ст. ст. 21,22, ч. 3 ст. 89, ст.. 321, 348 КПК України повідомив, що сторона захисту, у разі незгоди, повинна нотувати свої заперечення та заявити їх після дослідження доказів.

Крім того, 01.06.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Мостовенком С.В. заявлено клопотання, щодо допиту його підзахисного, ОСОБА_3 Давати покази під час судового розгляду, на любій його стадії є безумовним правом обвинуваченого, гарантоване КПК України та міжнародним правом. Проте, суд безпідставно відмовив у допиті обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи, що такий допит суперечить вже встановленому порядку судового розгляду та порушить безперервність стадії - дослідження письмових доказів.

Вище вказані дії головуючого, порушують загальні засади кримінального провадження, щодо права на справедливий розгляд, право на змагальність сторін, а також свідчать про можливу зацікавленість та обвинувальний ухил.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Федосєєва С.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав:

ст. 75 КПК України передбачає, виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, задоволення відводу з таких підстав на переконання суду, може призвести до порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що при розгляді даної заяви про відвід судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про небезсторонність суду під головуванням судді Федосєєва С.В. або які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що суддя Федосєєв С.В. не здатний забезпечити розгляд зазначеного кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи захисника Міненка С.І. стосовно, ігнорування судом клопотань захисту стосовно письмових доказів, спростовуються відомостями зазначеними в журналі судового засідання від 18.07.2017 року, відповідно до яких, за погодженням усіх учасників судового розгляду, було встановлено наступній порядок: дослідити письмові докази, допитати потерпілих, обвинувачених. При цьому слід зазначити що вище зазначений порядок був підтриманий захисником Міненком С.І.

Крім того, твердження захисника, про відмову в допиті обвинуваченого ОСОБА_3 , спростовуються журналом судового засідання від 01.06.2018 року відповідно до якого, колегія суддів ухвалила, відмовити у задоволенні клопотання на стадії дослідження доказів, оскільки було узгоджено порядок дослідження письмових доказів, на час подання клопотання захисником Мостовенком С.В., тривала стадія дослідження доказів, яка є безперервною.

Суд вважає, що доводи захисника Міненка С.І. про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженності головуючого судді Федосєєва С.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованими, підстав для відводу судді, які вказані у п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, не встановлено, тому заява захисника про відвід, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія судддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Міненка С.І. про відвід головуючого судді Федосєєва С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2