Ухвала суду № 8352750, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 8/6911.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Київспецмонтажбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеко»

про стягнення 85151,65 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник Маковеєва К.В.(дов. № 47- 8В від 26.05.08)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 69775,00 грн. збитків за неналежне виконання умов договору № 30-06 від 20.07.2006р. та 8350,06 грн. штрафних санкцій, 5982,84 грн. збитків від інфляції, 1043,75 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2010р. порушено провадження у справі № 8/69, розгляд справи призначений на 11.02.2010р.

У судове засідання, призначене на 11.02.2010р. зявилися представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від здійснення фіксації судового процесу.

Через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні судової експертизи, на вирішення якої просив суд поставити наступні питання: Яка фактична товщина вогнезахисту металевих будівельних конструкцій каркасу та сходів фактична площа нанесення вогнезахисту металоконструкцій? Яка вартість фактично виконаних відповідачем робіт, що відповідають товщині вогнезахисту металевих конструкцій та площі нанесення вогнезахисту? Чи відповідає обсяг робіт, що визначений в актах № 30/09-1 за вересень 2006р., № 30/12-2 за грудень 2007р. та № 30/03-08 за квітень 2008р., фактично виконаним відповідачем обсягам робіт?

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У випадку призначення господарським судом судової експертизи, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Частиною 2 ст. 41 ГПК України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для розгляду справи по суті виникла необхідність провести судову експертизу, тому провадження у справі слід зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В звязку з призначенням судової експертизи, зупинити провадження у справі №8/69.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка фактична товщина вогнезахисту металевих будівельних конструкцій каркасу та сходів фактична площа нанесення вогнезахисту металоконструкцій?

2.Яка вартість фактично виконаних відповідачем робіт, що відповідають товщині вогнезахисту металевих конструкцій та площі нанесення вогнезахисту?

3.Чи відповідає обсяг робіт, що визначений в актах № 30/09-1 за вересень 2006р., № 30/12-2 за грудень 2007р. та № 30/03-08 за квітень 2008р., фактично виконаним відповідачем обсягам робіт?

Витрати на проведення експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство «Київспецмонтажбуд»(юридична адреса: м.Київ, вул. Чеська, 6, оф. 101; фактична/поштова адреса: 04086, м.Київ, а/с 17; код 24740434).

СуддяВ.С. Катрич