Ухвала суду № 83527414, 08.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19031/17

Провадження по справі № 2-п/752/69/19

У Х В А Л А

08.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/19031/17-ц., провадження № 2/752/1861/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2018 року по справі № 752/19031/17 за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вона не була обізнана про перебування у провадженні суду справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до неї про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а про судове рішення довідалася тільки 20.06.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому, як на її адресу рішення не надходило. У судові засідання, що були призначені у справі не з`являлася з поважних причин, оскільки судові повістки на її адресу не надходили. Заявлений позов не визнає з тих підстав, що фактично послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надаються, на прибудинковій території незаконно розміщені тимчасові споруди, проти чого заперечували мешканці будинку. У судовому рішенні відсутні посилання на докази на підставі яких позивач нарахував саме таку суму своїх вимог. Також вказала, що позивач не надав їй для підписання договір та інформацію про виділену прибудинкову територію, а тому висновок суду про стягнення з неї боргу є передчасним. Одночасно, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення просила поновити строк для його перегляду з огляду на те, що тільки 08.04.2019 року їй стало відомо, що адвокат Гофельд Г.С. не направила 31.08.2018 року на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Набугорнов Д.В. заявлені вимоги про перегляд заочного рішення з тих підстав, що заявниця не була повідомлена про судове засідання за результатами якого було ухвалено заочне рішення, внаслідок чого не могла ознайомитися з матеріалами справи та повідомити суду про істотні обставини, що мають значення для вирішення спору. Також пояснив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Між позивачем та відповідачкою відсутні договорні відносини, остання не обізнана про площу прибудинкової території, яка не утримується належним чином. Просив задовольнити заявлені ОСОБА_1 вимоги, скасувати заочне рішення, що було ухвалено за позовними вимогами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Представник заінтересованої особи позивача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», у судовому засіданні відсутній, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки останнє належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ьак само, як і для скасування заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 копію заочного рішення, яке просить переглянути, отримала 07.08.2018 року в особі представника - адвоката Гофельд Г.С., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення пощтового відправлення (а.с.55).

До суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення звернулася тільки 11.04.2019 року, а та обставина, що остання не була обізнана про те, що її представник 31.08.2018 року не подала до суду заяву про перегляд заочного рішення не є поважною причиною для поновлення порпущеного строку.

У той же час судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі до якої було додано копію позовної заяви з додатками отримала 16.12.2017 року. Наступні судові виклики до суду надіслані на адресу відповідачки були повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.26,31,32).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, заявниця не посилається докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через її відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини , суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/19031/17-ц., провадження № 2/752/1861/18 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк