Ухвала суду № 83526356, 15.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8233/18

№ провадження 1-кп/646/343/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

за участю прокурора Гармаша М.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Мельниченка Є.О.

захисника Бежко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 14.07.2018 за №12018220060001260 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, клопотання представника потерпілого Мельниченка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого-адвокат Мельниченка Є.О. заявив клопотання про накладення на обвинувачених ОСОБА_2 та Грецьку- ОСОБА_4 грошового стягнення у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 4014 грн. на кожного з обвинувачених. Також просив застосувати до обвинувачених привід для доставлення їх до суду, у зв`язку з неявкою до суду.

Потерпілий ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник Бежко М.С. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання представника потерпілого, посилаючись на те, що неявка ОСОБА_5 обмовлена об`єктивними причинами, які є поважними, оскільки остання перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наданими медичними документами.

Суд, розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення та привід обвинувачених у судове засідання, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою, беручи до уваги, що клопотання про накладення грошового стягнення заявлено представником потерпілого - адвоката Мельниченка Є.О., який не має права на ініціювання такого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Мельниченка Є.О., про накладення грошового стягнення на обвинувачених.

Щодо клопотання в частині застосування приводу до обвинувачених, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17 Харківської міської ради з 12.07.2019, що підтверджується наданими медичними документами.

Щодо посилань представника потерпілого на неявку до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , то це не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений присутній не тільки у цьому судовому засіданні, а також приймав участь у двох попередніх.

Беручи до уваги, що привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканність, передбаченого ст. 29 Конституції України, суд, виходячи із конституційного принципу незалежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку всім важливим для вирішення даного питання обставинам, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про привід обвинувачених.

В той же час, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради (м.Харків, проспект Московський,195) інформацію стосовно можливості ОСОБА_7 тимчасово залишити нею заклад охорони здоров`я для участі у судовому засіданні?

Керуючись статтями 131, 138, ч. 3 ст. 142, 144, 187, 323, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого Мельниченка Є.О. про накладання на обвинувачених грошових стягнень та їхній привід у судове засідання – відмовити.

Витребувати від головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради (м.Харків, проспект Московський,195) наступну інформацію:

- чи дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні Грецька- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у неврологічному відділенні Вашого медичного закладу?

- якщо так, то який ймовірний термін її лікування?

- наскільки тяжкий стан її здоров`я?

- чи є можливість, за станом її здоров`я, тимчасово залишити нею заклад охорони здоров`я для участі у судовому засіданні?

Інформацію надати до 29 липня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.