Ухвала суду № 83526244, 08.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5011/19

Провадження № 1-кс/645/2435/19

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шарка О.П.

секретаря судового засідання - Костіна О.Б..

за участю слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області

Проценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Проценко К.С. про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220460001937 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Проценко К.С. звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Осадчою Л.О. про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події: а саме: планшет ТМ «Lenovo» білого кольору в чорному чехлі; планшет ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору; викрутка з дерев`яною рукояткою зеленого кольору, виявлені та вилучені автомобілю «Мазда» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований біля буд. 14-А, по вул. Марка Вовчка, в м. Харкові.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що невстановлені особи 07.08.2019 року в період часу з 8.45 годин по 16.00 годину знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки викрали особисте майно що належить ОСОБА_1 , 1985р.н., чим завдали останній матеріальної шкоди. Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за реєстраційним №12019220460001937 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 07.08.2019 року до ЧЧС Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у УСР ГУНП в ХЇарківській області майора поліції Ковтун О.Д., про те що 07.08.2019 року в районі кафе «Шешбеш» що розташований за адресою м. Харків, вул. Марка Вовчка, було затримано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі «Мазда» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням- ОСОБА_3 , який підозрюється у скоєнні злочину, а саме крадіжки з приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Також в цей день, а саме 07.08.2019 року в період часу з 19.40 годин по 20.10 годину слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події, за участю власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобілю «Мазда» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 який був припаркований неподалік від буд. 14-А по вул. Марка Вовчка, в м. Харкові, під час огляду якого було виявлено та вилучено планшет ТМ «Lenovo» білого кольору в чорному чехлі; планшет ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору; викрутка з дерев`яною рукояткою зеленого кольору.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2019 року в період часу з 19.40 годин по 20.10 годину слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події, за участю власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобілю «Мазда» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 який був припаркований неподалік від буд. 14-А по вул. Марка Вовчка, в м. Харкові, під час огляду якого було виявлено та вилучено планшет ТМ «Lenovo» білого кольору в чорному чехлі; планшет ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору; викрутка з дерев`яною рукояткою зеленого кольору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 07.08.2019 року.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Проценко К.С. про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220460001937 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: планшет ТМ «Lenovo» білого кольору в чорному чехлі; планшет ТМ «Asus» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон ТМ «Lenovo» чорного кольору; викрутка з дерев`яною рукояткою зеленого кольору, виявлені та вилучені автомобілю «Мазда» чорного кольору д.р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований біля буд. 14-А, по вул. Марка Вовчка, в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: