Ухвала суду № 83525428, 08.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.08.2019м. ДніпроСправа № 904/8538/16

За заявою: Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі:

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення 217600,00 грн

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача Солодухін М.В., Довіреність №300-20.3/02-66 від 23.05.2019р., представник

від Відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення штрафу у розмірі 108800,00 грн та пені у сумі 108800,00 грн з зарахуванням їх у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, позов задоволено повністю.

29.12.2017р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 видано наказ.

24.07.2019р. Позивач подав заяву та просить суд:

- замінити боржника у справі №904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

- замінити правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019року №1201, у зв`язку із тим, що суддя Воронько В.Д. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №32938/19 справи №904/8538/16, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2019р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 08.08.19 о 12:00год.

Позивач в судовому засіданні 08.08.2019р. вимоги викладені в заві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 08.08.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Заява обґрунтована наступними підставами.

29.12.2017р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 видано наказ.

Вказаний наказ господарського суду пред`явлено Антимонопольним комітетом України до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2017 № 300-29/01-2154.

Стягувачем отримано постанову ВДВС від 26.09.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП №53617920 з посиланням на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8185/17 ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» визнано банкрутом.

У зв`язку із зазначеним, Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами від 17.11.2017 №300-20.3/02-12488 та від 25.09.2018 №300-20.3/02-12491 про визнання грошових вимог Антимонопольного комітету України до ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» у справі №904/8185/17 про банкрутство ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №904/8185/17, залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019, було скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018 у справі №904/8185/17, якою було визнано ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» банкрутом, а також провадження у справі № 904/8185/17 про банкрутство ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» - закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/8185/17 повернуто заяву Антимонопольному комітету України з вимогами до боржника - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» припинено.

Проте, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників Відповідача, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКЛМ» (вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ, 02081, ідентифікаційний код 41395471).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗКВС» (вул. Здолбунівська, 7-Г, м. Київ,

02081, ідентифікаційний код 41287521).

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Буден Естейт» (просп. Адміральський, 31, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код 41168643).

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі Товариство з обмеженою відповідальністю «Буден Естейт» припинено.

Проте, відповідно до інформації зазначеною в Єдиному державному реєстрі правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Буден Естейт» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Естейт» (просп. Адміральський, 31, м. Одеса, 65059, ідентифікаційний код 41424397).

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд виходив з наступних підстав.

Віжповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві про заміну сторони Відповідача - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» посилається лише на інформацію, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, Заявником не надано належних доказів щодо заміни сторони правонаступниками.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для заміни сторони виконавчого провадження та відсутністю у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота