Ухвала суду № 83525407, 08.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3413/19

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", м. Дніпро

та Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання припиненими Договорів та зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати припиненим договір оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.08.2019, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК"" від 01.04.2018 № Е.19.0.0.0/4-208906 щодо надання в постійне користування земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 (Михайла Дідевича) та ухвалити за результатами розгляду клопотання відповідне рішення.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, а саме:

- за договором оренди земельної ділянки від 10.06.2015, укладеним між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 509, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 9,3842 га з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

- за договором оренди земельної ділянки від 18.08.2019, укладений між Дніпропетровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКТАЙМ", посвідчений І.П. Літаш, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №793 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6684 га з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 74 арк. у тому числі платіжне доручення № PROM2B59AG від 02.08.2019 про сплату судового збору у сумі 5 763,00 грн.;

- опис на 1 арк.;

- конверт 1 шт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко