Ухвала суду № 83525360, 08.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2468/19

За позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Максименко С.М., Довіреність №10/18-68 від 21.02.2019р., представник

від Відповідача: Омельченко Г.Г., Довіреність №11/07 від 11.07.20219р., адвокат

від Третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпровської міської ради і просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства, Відповідач не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору. Наведене стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в його редакції.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.07.2019р. об 11:00 год.

16.07.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що строк позовної давності на момент подачі позовної заяви Позивачем до суду сплинув, оскільки, Позивач дізнався про порушення свого права 27.11.2015р., що підтверджується посиланням в копії проекту рішення про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009р. на клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 18.07.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 08.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

18.07.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача та третьої особи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" вх.№36/6367 від 27.11.215р.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з тим, що зазначене клопотання є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2019, оригінал клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ" про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2019, оригінал клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

3. Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 05.09.2019 року о 12 год. 00 хв., каб. 3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Третій особі - пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст.168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота